Revue Que Faire ?

Venezuela : Pouvoir, État & Classe ouvrière

William Vey — 2009-10-06T15:57:47Z

Depuis son accession au pouvoir en 1999, Hugo Chávez n'est pas simplement identifié au processus de transformation sociale en cours au Venezuela, il est également un point de ralliement pour tous ceux qui résistent à l'ordre établi et à l'impérialisme partout sur la planète. Sur le marché du Caire, par exemple, son nom est ainsi aussi célèbre que celui de Hassan Nasrallah [1].

Il est indéniable que Hugo Chávez a été un formidable levier pour améliorer le sort de tous ceux qui souffrent au Venezuela, donnant l'impression, pour partie avec raison, que sans lui rien n'aurait été possible jusque là. Et plus loin, que rien ne serait possible sans lui à l'avenir.

Mais la personnalisation du processus autour de Chávez n'est pas sans conséquences dans l'optique de la construction du « socialisme du XXI^e siècle ». Pour les militants révolutionnaires le socialisme signifie que ceux qui produisent les richesses doivent décider de leur répartition et plus généralement diriger la société. Il ne s'agit pas simplement d'une position de principe, les expériences les plus abouties d'émancipation sociale (depuis la Commune de Paris en 1871 jusqu'à la Commune de Oaxaca en 2007, en passant par l'Espagne de 1936 et les premières années de la révolution russe de 1917) sont celles où les exploités et les opprimés ont pu décidé pour eux-mêmes, et ce sur toutes les questions qu'elles soient de développement économique ou d'organisation militaire.

À partir de là, il est important d'évaluer la manière dont ce mouvement de masse est organisé et le contrôle effectif que détient la classe ouvrière vénézuélienne sur l'économie et le pouvoir politique. Ceci, dans un contexte où la structure des rapports de classes est inchangé : les capitalistes n'ont pas été expropriés, les latifundiaires et leurs milices sont bien-portants (malgré l'assassinat de plus d'une centaine de paysans depuis 1999), les structures du « vieil État » sont toujours en place et le pouvoir politique reste accaparé par une couche de dirigeants bureaucratiques, tant à l'échelle nationale que locale.

Activité et niveau de structuration de la classe ouvrière

Quel contrôle ouvrier ?

La « gestion ouvrière » recouvre aujourd'hui une réalité très diverse. À Alcasa (entreprise nationale de production d'aluminium), par exemple, un système de gestion ouvrière basé sur des élections dans les ateliers a été mis en place à partir de 2005 : « [E]n remontant les niveaux on a été jusqu'à l'élection des cadres dirigeants. L'équipe de direction a été considérablement élargie : pour chaque ancien dirigeant, on en a élu trois nouveaux. Face à eux, il y a 300 délégués porte-parole élus à la base par les travailleurs. Aujourd'hui chaque département a son « conseil d'administration » avec des porte-parole élus dans chaque équipe où on planifie et discute tous les problèmes de la production. Quand il y a un problème à trancher, on convoque une assemblée des travailleurs du département. On procède de même à l'échelle de l'ensemble de l'entreprise. À la réunion centrale, la direction soumet ses projets aux représentants des travailleurs et ceux-ci posent leurs problèmes. Ce n'est plus seulement le directeur qui décide, il doit tenir compte de la volonté des travailleurs (...) Pour nous [la cogestion] doit s'étendre à tout l'environnement social et se poser tous les problèmes, y compris la question militaire. » [2]

Par ailleurs 1 200 usines auraient été reprises et occupés après leur fermeture. Dans une soixantaine d'entre elles les travailleurs demanderaient la nationalisation sous « contrôle ouvrier » [3]. Il existe des tentatives de coordination des entreprises « autogérées ». En 2006, les travailleurs d'Inveval (coopérative de production de valves détenue à 51 % par l'État et à 49 % par les travailleurs) ont pris l'initiative de créer un « front » des usines cogérées et occupées. Celui-ci ne regroupe pour l'instant qu'une vingtaine d'usines autour d'une proposition unifiée de statuts pour mettre en oeuvre le « contrôle ouvrier » [4].

Mais dans certains cas, comme à Invepal (entreprise de papier vénézuélienne), les travailleurs constitués en coopérative ont engagé des travailleurs intérimaires, reproduisant les relations capitalistes dans l'usine. Dans un autre genre, le cas de Sidor (production d'acier) est exemplaire de la faiblesse du mouvement ouvrier à imposer ses propres modes de gestion et d'organisation. Sidor est la propriété de capitalistes argentins qui ont licencié un nombre importants d'ouvriers et ont eu recours à des contrats dérogatoires au code du travail en vigueur, n'offrant pas les garanties des contrats courants. Face à la mobilisation des travailleurs qui demandaient la nationalisation de l'usine, Chávez a répondu par l'affirmative avant de se rétracter suite à une intervention de Kirschner, le président argentin. L'affaire s'est provisoirement conclue par la promesse de ne pas nationaliser en échange de tarifs préférentiels accordés par Sidor.

Au final, dans le meilleur des cas le contrôle ouvrier est présent dans des secteurs marginaux, sinon il relève plutôt d'une cogestion État/syndicalistes de gauche où l'avis des travailleurs est pris en compte. Ce qui reste éloigné des situations de véritable contrôle ouvrier que le Venezuela a connu, par exemple, lors du lock-out patronal de l'hiver 2002-2003 : face à la « grève » de 18 000 cadres de l'entreprise de pétrole PDVSA (sur 30 000 salariés de l'entreprise) les travailleurs soutenus, par l'armée, les habitants, les étudiants et d'anciens retraités de l'entreprise remettaient en route la production. Des forums ont eu lieu, « PDVSA de l'intérieur », où les travailleurs informaient sur le fonctionnement de l'entreprise mais où étaient également discutés les plans de l'opposition. Des assemblées réunissant différentes catégories de travailleurs ont ainsi programmé le fonctionnement des écoles, des lycées, des universités, des marchés populaires, occupés les terminaux d'approvisionnement en pétrole, etc. Pendant deux mois les travailleurs ont contrôlé la production et la distribution du pétrole, le versement des salaires, etc. Pour autant le ministre de l'énergie déclarait que le contrôle ouvrier n'était pas à l'ordre du jour dans les secteurs stratégiques de l'économie et le gouvernement réinstallait une gestion plus classique, une fois le lock-out levé, en intégrant des représentants des travailleurs à la direction de l'entreprise.

Quels organes de pouvoir politique ?

Un deuxième élément d'organisation et de cadre pour l'activité du mouvement de masse est constitué par les « conseils communaux ». Depuis avril 2006, ces conseils sont censés regrouper, sur une base géographique, de 200 à 400 familles, dans le but de discuter des infrastructures à mettre en place dans la commune : construction d'égouts, approvisionnement d'un hôpital, gestion des déchets, école, etc. Ces conseils devraient se rassembler en association, puis en fédération. À moyen terme, les maires, les conseils municipaux, les conseils paroissiaux et les gouverneurs d'Etat devraient disparaître5 au profit, selon Chávez, de la construction d'un « État communal », outil de « démantèlement de l'État bourgeois et de transformation de cet État contre-révolutionnaire en État révolutionnaire » [5]. Il y aurait actuellement 18 000 de ces conseils, l'objectif affiché est de couvrir l'ensemble du territoire de 30 000 conseils communaux. Ces conseils seraient associés à des conseils de travailleurs, conseils de paysans, conseils indigènes et conseils des officiers militaires.

Certains de ces conseils on tissé des liens avec des entreprises autogérée pour l'approvisionnement en matériel (cas de l'entreprise Sanitarios Maracay) et la collecte des ordures [6].

Mais ces conseils restent des structures limitées d'exercice d'un pouvoir alternatif. Ils sont réglés par la loi et dépendent directement de Chávez pour leur financement, ce qui en fait de possible structures clientélistes. Ces conseils ne contrôlent pas les budgets existants et reçoivent leur financement d'une banque communale, après l'accord du gouvernement sur les projets à mettre en oeuvre. Par ailleurs leur statut par rapport aux maires, gouverneurs et assemblées locales élues n'est pas totalement éclairci. Enfin près de la moitié d'entre eux seraient inactifs, surtout du fait de la difficulté à organiser l'activité des travailleurs du secteur informel [7].

Quelle direction collective ?

Face à ces différentes expériences du mouvement de masse, il est difficile de distinguer si la stratégie de Chávez relève d'un dépassement de l'État bourgeois, en prenant des initiatives pour le contourner puis le saborder de l'intérieur, ou bien plutôt d'une intégration des inventions réalisées par la classe ouvrière, notamment lors des affrontements de classes (cas du lock-out patronal), à l'appareil d'État existant. Mais ce qui est sûr c'est que sont aujourd'hui posées en des termes nouveaux des questions stratégiques clés [8] : peut-on transformer un vieil État bourgeois en État révolutionnaire ? Quelle importance accorder à une situation de double pouvoir ? Quelle temporalité : affrontement brutal et centralisé ou guerre d'usure pendant laquelle coexistent différentes légitimités et formes de pouvoir ? Concrètement, l'expropriation des capitalistes doit-elle se faire par la loi ou par l'action directe des travailleurs et des paysans ? Les expériences de contrôle ouvrier peuvent-elles être étendues à des secteurs clés privés et publics de l'économie (notamment l'industrie pétrolière) ? Les conseils communaux peuvent-ils être transformés et centralisés pour former un nouveau pouvoir qui prenne en charge non seulement les questions de développement économique mais également les questions militaires ?

Le problème n'est pas tant celui des réponses apportées par Chávez à ces questions mais celui de la manière dont elles sont élaborées. En matière de révolution on ne peut séparer la forme du fond. Une « bonne » direction, acclamée pour la justesse de ses mesures est-elle préférable à une orientation fausse prise dans la démocratie la plus résolue ? La situation n'est bien évidemment jamais aussi caricaturale mais la solution que représente Chávez, celle du caudillo, le leader charismatique, n'est pas une solution nouvelle et les risques qu'elle présente sont connus. C'est par exemple Castro à Cuba et dans une autre mesure Allende au Chili.

Chávez est une solution, dans la mesure où il se substitue à la fois à la faible structuration historique du mouvement ouvrier vénézuélien et à l'absence d'un parti révolutionnaire ou de classe. Mais Chávez représente dans le même temps, pour la bureaucratie, un moyen d'assurer la paix sociale et d'éviter un dénouement violent du processus. Son attitude face aux expériences du mouvement de masse étant plutôt de s'appuyer sur celles-ci pour leur donner une expression constitutionnelle, il tend à renforcer son rôle substitutiste et à terme peut contribuer à maintenir un statu quo favorable à l'organisation de la droite et de la bureaucratie. Enfin la concentration du processus autour de Chávez n'est pas en mesure de prémunir celui-ci d'une évolution « à la cubaine ».

Dans ce contexte l'appel de Chavez à la formation d'un nouveau Parti socialiste unifié (Partido Socialista Unificado de Venezuela – PSUV) apparaît comme un pas en avant possible vers la structuration du mouvement de masse et la construction d'une direction collective en son sein.

Ce qui devait être au départ une organisation relativement petite, bureaucratique et entièrement contrôlée par le haut se retrouve être une organisation de masse : elle regrouperait presque 6 millions de travailleurs sur les 12 millions qu'en compte le Venezuela. Et ceci en un plus d'un mois de temps [9]. Pour l'instant tout dans le PSUV est flou : pas de programme, pas de statuts, des conditions d'adhésion non définies, etc. De plus, il y a un pas entre une organisation d'adhérents (voire de « fans » chavistes) et une organisation de militants à même de structurer le mouvement de masse et de prendre des initiatives politiques d'ampleur, discutées démocratiquement dans les instances de l'organisation. Les révolutionnaires vénézuéliens sont divisés sur le fait d'intégrer ou non le PSUV, mais le processus de constitution de ce nouveau parti est en cours (le congrès fondateur devait se tenir le 12 janvier 2008) et pour l'instant l'avenir reste ouvert. Et il est clair que la présence de révolutionnaires organisés en son sein et capables d'argumenter pour une organisation de classe, « un parti ouvrier sans patron », sera déterminante. [10]

Chávez joue un rôle important en permettant une « irruption violente des masses [vénézuélienne] dans le domaine où se règlent leurs propres destinées. » [11] Mais le fait que le processus anti-capitaliste et anti-impérialiste en cours, puisse « transcroître » vers une révolution socialiste, dépendra de la capacité de la classe ouvrière et des opprimés à agir pour leur propre compte et à prendre les commandes du processus.

[1] Voir l'anecdote sur le marché aux dattes racontée par Stuart Piper dans Stuart Piper, "Le défi du socialisme au XXI^e siècle“, Inprecor, n° 528/529, juin-juillet 2007, p. 39-42.

[2] Entretien avec Rafael Rodriguez, Expérience de « cogestion » dans la fabrique d'aluminium Alcasa, Inprecor, n° 510, octobre 2005.

[3] Kiraz Janicke, "La cogestion à Inveval : survivre dans un océan de capitalisme", Venezuelanalysis.com, juillet 2007, article disponible sur le site du RISAL, http://risal.collectifs.net/spip.php?article2143

[4] Article de Kiraz Janicke déjà cité.

[5] Voir la citation du discours d'investiture de Chávez du 8 janvier 2007, cité dans Stuart Piper, Le défi du socialisme au XXI^e siècle, Inprecor, n° 528/529, juin-juillet 2007, p. 39-42.

[6] Erik Demeester, Quand un conseil d'usine rencontre les conseils communaux, À l'encontre, 30 avril 2007.

[7] Erik Demeester, article cité.

[8] Voir l'article de S. Piper qui fait très justement le lien entre le Venezuela et le renouveau du débat stratégique en citant explicitement les n°179 et 181 de Critique communiste.

[9] Le PSUV a commencé à se former en avril 2007. Fin juin 2007, à la clôture des candidatures, il comptait 5 669 305 « aspirants ». Voir Stalin Pérez Borges, Vilma Vivas, Marco García, Ismael Hernández, Du manque de l'organisation des secteurs honnêtes et conséquents qui fondent le processus révolutionnaire, Inprecor, n° 532/533, novembre-décembre 2007.

[10] Stuart Piper rapproche cette bataille de celle menée par les camarades brésiliens de la IV^e internationale à la création du parti des travailleurs (PT) dans les années 80, voir Le défi du socialisme au XXI^e siècle, Inprecor, n° 528/529, juin-juillet 2007, p. 41. Le même type de débat agitent l'Union Nationale des Travailleurs (UNT), centrale syndicale créée après le coup d'État de 2002, en rupture de la CTV réactionnaire, voire la brochure de la LCR, Le Vénézuéla en révolution, parue en 2006.

[11] Léon Trotsky, Histoire de la révolution russe, Seuil, 1995.

1789, une révolution inachevée ?

William Vey — 2009-09-07T11:48:19Z

De la lutte pour la défense du service public en 1995 à celle contre la loi de décentralisation et la casse des retraites en 2003 ; des Indigènes de la République, à la loi sur le port du voile à l'école, la République a pu paraître un enjeu des récentes mobilisations sociales et s'est retrouvée au cœur de nombreux débats.
Christian Piquet, par exemple, propose dans son dernier ouvrage de reconstruire un projet politique émancipateur en prenant pour point de départ la République « considérée non en ses formes instituées mais dans ses principes aussi prometteurs que jamais aboutis »} [1]

Fonder un projet politique qui prenne appui sur la République passe par le réexamen de son évènement fondateur : la Révolution française. Le retour critique sur cette expérience majeure de l'histoire révolutionnaire française est en fait une préoccupation constante des marxistes. Justification de la politique des fronts populaires pour les staliniens, prélude de la lutte de classe moderne pour Daniel Guérin ou encore modèle d'analyse de la montée du stalinisme en ex-URSS pour Trotsky, l'interprétation même de la Révolution française aura toujours été un enjeu. Chaque période de polarisation de la lutte de classe aura vu son analyse de la Révolution française pourrait-on dire [2].

L'objectif de cet article est de décrire la dynamique révolutionnaire qui commence en 1789 [3], pour pouvoir discuter plus généralement des enseignements que nous pouvons en tirer aujourd'hui.

« L'histoire de toute société jusqu'à nos jours est l'histoire de luttes de classes. » [4]

Le développement de l'économie française en 1789 est relativement semblable à celui de ses homologues européens. Le commerce a augmenté de 400 % pendant les 60 années précédant la révolution et les productions de fer et de charbon ont elles, respectivement augmenté de 300 et 700 % [5]. C'est à dire que « la France d'alors se caractérise par la présence contradictoire d'éléments capitalistes en expansion dans un pays essentiellement agricole et aux structures féodales (...) » [6]. Cette expansion ne se fait pas dans le vide mais en transformant qualitativement les relations sociales préexistantes : de nouvelles façons de vivre apparaissent, ainsi que de nouvelles classes sociales. Aussi la stabilité des institutions de l'Ancien Régime était-elle largement érodée de l'intérieur avant même la Révolution.

Les conséquences politiques et sociales de ces transformations économiques sont très bien perçues, 50 ans avant Marx, par Barnave, représentant de la nouvelle bourgeoisie industrielle : « Dès que les arts et le commerce parviennent à pénétrer dans le peuple et créent un nouveau moyen de richesse au secours de la classe laborieuse, il se prépare une révolution dans les lois politiques ; une nouvelle distribution de la richesse prépare une nouvelle distribution du pouvoir. De même que la possession des terres a élevé l'aristocratie, la propriété industrielle élève le pouvoir du peuple ; il acquiert sa liberté... » [7].

Par contre la société française d'Ancien Régime est toujours divisée en trois ordres : noblesse, clergé et tiers-état. Le tiers-état est de loin l'ordre le plus nombreux et le plus hétérogène. Il englobe 99 % de la population en regroupant depuis les grands bourgeois investis dans l'industrie, le commerce et la finance jusqu'aux journaliers, ouvriers agricoles, paysans pauvres et petits artisans. Or seul le tiers-état paye des impôts et dans son écrasante majorité il n'a aucun accès aux structures politiques existantes (Etat et armée notamment).

Même si une partie non négligeable de la minorité bourgeoise du Tiers est intégrée dans l'appareil d'Etat absolutiste (en tant que fonctionnaires assurant les tâches courantes : levée de l'impôt, etc.), l'ordre dans son ensemble est réuni par son inexistence politique. Ainsi que l'écrit le bourgeois Sieyès dans son célèbre pamphlet Qu'est-ce que le Tiers-état ?, l'aristocratie est perçue comme l'obstacle à cette reconnaissance politique : « D'une manière ou d'une autre, toutes les branches du pouvoir exécutif sont tombées aussi dans la caste qui fournit l'Eglise, la Robe et l'Epée. Une sorte d'esprit de confraternité fait que les nobles se préfèrent entre eux, et pour tout, au reste de la nation. L'usurpation est complète ; ils règnent véritablement » [8].

Le problème fondamental que va dénouer la Révolution française, est donc que « les formes politiques n'ont pas changé depuis 1661 alors que tout le reste a changé » [9]. Les structures politiques du féodalisme sont encore en place mais « en dessous » les relations sociales ont profondément évolué. L'importance de ces contradictions explique la profondeur et la portée de la Révolution Française. Et il faudra plusieurs années de radicalisation du mouvement de masse, de crises et de renouvellement de la direction du mouvement révolutionnaire pour venir à bout de la domination de l'aristocratie.

De la réforme à la révolution

La concurrence avec les autres puissances européennes, l'Angleterre en particulier, a plongé la France dans une profonde crise économique et financière. La guerre américaine d'indépendance, notamment, a largement vidé les caisses de l'Etat. Pour les remplir il il aurait fallu faire payer les ordres privilégiés et scier ainsi la branche sur laquelle reposait le système dans son entier... Toutes les tentatives du roi pour réformer la fiscalité échouèrent donc devant la résistance de l'aristocratie. Dans une ultime tentative, le roi convoque les Etat généraux pour le 5 mai 1789. Ayant plusieurs fois déjà bénéficié du soutien populaire, Louis XVI pense ainsi trouver dans le Tiers un allié pour ses réformes. Il ouvre en fait la porte à la révolution.

Lors des Etat généraux les trois ordres élisent des délégués qui se réunissent ensuite séparément. Les différentes propositions sont enfin votées "par ordre" ; à un ordre correspond une voix.

Cette fois, les délégués du Tiers commencent par refuser le vote par ordre puis votent leur transformation en Assemblée nationale. La majorité des délégués du Tiers est issue de la bourgeoisie (donc non représentative de l'ensemble de l'ordre) et va donc d'abord chercher un compromis avec l'aristocratie [10]. Le compromis repose sur un rachat des droits seigneuriaux (décret du 4 août 1789) et une participation politique élargie sur la base d'un suffrage censitaire qui distingue citoyens passifs et actifs. Le Roi conserve un droit de veto sur les décrets adoptés par l'Assemblée (monarchie constitutionnelle).

Mais les travaux de l'Assemblée nationale, rebaptisée Assemblée constituante, se déroulent dans un contexte de très forte crise sociale. La mauvaise récolte de 1788 a entraîné une importante hausse des prix des denrées de base dans les villes. En 1789, par exemple, le pain représente environ 88 % du revenu des ménages [11]. Cette contestation urbaine est telle qu'elle aboutit à la prise de la Bastille le 14 juillet 1789.

Dans les campagnes c'est l'ébullition : 50 000 cahiers de doléances ont été remplis avant la réunion des Etats généraux et la Constituante focalise désormais tous les espoirs de voir enfin changer les choses. Au premier rang de ces revendications : la suppression des taxes et impôts de toutes sortes que les paysans doivent payer à la noblesse, au clergé et au Roi.

Or la compromis élaboré par la Constituante ne résout absolument pas la question de la faim dans les villes et des droits seigneuriaux dans les campagnes. En fait le rachat des droits bénéficie avant tout à la bourgeoisie et aux paysans propriétaires les plus riches.
Mais surtout, la résistance acharnée des seigneurs provinciaux qui, contrairement à la noblesse de cour et financière, ne vivent que grâce à leurs droits, va rendre impossible une quelconque stabilisation du nouveau régime. En effet une véritable guerre civile aura lieu dans les campagnes entre 1790 et 1793 qui poussera constamment vers l'avant la Révolution [12].

La fuite du roi à Varennes le 21 juin 1791 en termine avec l'illusion du compromis et donne un visage à la contre-révolution. L'aristocratie s'organise alors ouvertement à l'intérieur et pour Louis XVI une seule option s'impose, la guerre des têtes couronnées européennes contre la bourgeoisie française : « Au lieu d'une guerre civile, ce sera une guerre étrangère et les choses en seront bien meilleures » [13]

Guerre et radicalisation du processus révolutionnaire : une seconde révolution

De son côté la bourgeoisie voit dans la guerre une bonne opportunité de faire main basse sur des zones stratégiques dans sa concurrence avec l'Angleterre (Belgique, Hollande) [14]. De plus, cela lui permettrait d'unir toutes les classes sociales dans la défense nationale, derrière un gouvernement fort à même de stabiliser la situation. Seul un faible groupe de députés, autour de Robespierre, s'y oppose. Par ailleurs, une nouvelle hausse des prix après l'hiver 1791-1792 alimente une recrudescence des mobilisations sociales au début de l'année 1792.

La guerre, déclenchée en avril 1792, est rapidement un désastre et plutôt que de stabiliser la situation elle ne fait qu'aiguiser les tensions sociales en rendant imminente la menace contre-révolutionnaire. La réponse populaire face à cette menace est massive et prend de court la bourgeoisie : les sans-culottes investissent les nouvelles sections administratives, et en font des outils de démocratie directe permettant de construire largement le mouvement, ainsi que les clubs politiques. Cette organisation s'accompagne de la formulation de revendications précises, sur un contrôle des prix, et sur des mesures de ‘terreur' contre ceux qui menacent la Révolution : en mai 1792 le prêtre rouge Jacques Roux demandait la peine de mort pour tous les spéculateurs [15]. On retrouve ce trait caractéristique tout au long de la révolution : une imbrication constante entre questions politiques et sociales.

Cette situation va pousser à une différenciation au sein de la bourgeoisie autour de deux programmes, sur la base d'intérêts économiques divergents [16]. Le premier, porté par les Girondins, représente la haute-bourgeoisie commerciale des grands ports de l'Atlantique (Nantes, Bordeaux) ainsi que les grandes industries textiles (Lyon, Grenoble, Rouen). La rivalité commerciale avec l'Angleterre alimente chez les Girondins une très forte anglophobie à laquelle s'ajoute une défiance du mouvement de masse et un refus de tout contrôle de l'économie dont les revendications populaires sont porteuses. Ce programme l'amène à une recherche permanente de compromis, tantôt avec la contre-révolution aristocratique, tantôt avec le mouvement révolutionnaire.

Le second, porté par les Jacobins, est celui d'une bourgeoisie moyenne qui a bénéficié des confiscations des terres de la noblesse et de la vente des biens du clergé. Autant dire, une fraction de la bourgeoisie résolument opposée à un retour de l'ordre ancien.

Les Girondins sont alors majoritaires à l'Assemblée. D'un côté, ils vont convaincre leur classe d'en appeler au mouvement populaire pour sauver la patrie en danger : le 21 juillet 1792 l'Assemblée promulgue un décret appelant les volontaires à partir au front, le 30 juillet elle entérine la participation des citoyens passifs à la Garde nationale assurant ainsi l'armement des militants révolutionnaires les plus actifs et une radicalisation des unités. De l'autre ils vont continuer à ménager le Roi pour circonscrire le conflit avec l'aristocratie : le 9 août 1792 les Girondins font repousser à l'Assemblée une pétition présentée par les sections parisiennes demandant l'instauration d'une République. Ceci dans une situation où ce qui a été conquis durant les premières années est très concrètement menacé par des victoires successives de l'aristocratie, à l'intérieur et sur le front. La situation est critique : le général de l'armée prussienne, alors à 200 km de Paris, a fait publier un manifeste promettant la mort à tous ceux qui prendraient les armes contre le Roi. Alors que celui-ci, réfugié au Palais des Tuileries, reste un point de ralliement pour la contre-révolution.

Le refus de l'Assemblée met alors clairement l'insurrection à l'ordre du jour afin de faire respecter la volonté populaire. Le 29 juillet (donc relativement tardivement) Robespierre, chef de file des Jacobins fait une déclaration de soutien au mouvement populaire, signifiant par là qu'une fraction conséquente de la bourgeoisie soutiendrait un soulèvement.

L'insurrection a lieu le 10 août. Des unités de la Garde nationale vont se confronter aux nobles, aux troupes royales et aux unités de la Garde nationale des quartiers aisés de Paris réunies autour du Roi au Palais des Tuileries. En tête marchent les unités marseillaises avec leur chant éponyme. L'insurrection est victorieuse et le jour même l'Assemblée nationale vote la suspension du Roi. Les Girondins, effrayés par la force qu'ils ont contribué à mobiliser, restent en marge de l'insurrection du 10 août.

La force des sans-culottes va être exposée plus puissamment encore le 20 septembre 1792, à Valmy : contre toute attente l'armée française repousse l'armée prussienne qui lui est pourtant techniquement bien supérieure. Goethe, assistant à la bataille, dira : « De ce lieu et de ce jour date une époque nouvelle dans l'histoire du monde ».

Le lendemain, la nouvelle Assemblée fraîchement élue confirme la portée de cette victoire en déclarant l'an I de la République. Désormais tout compromis avec l'aristocratie signifie transiger avec la défense de la République. Symboliquement le lien avec l'ordre ancien est définitivement rompu quand le Roi est guillotiné le 21 janvier 1793.

Sans-culottes

Quelle est cette force qui vient de renverser la monarchie et d'arrêter la contre-révolution ?

Les sans-culottes constituent un assemblage hétéroclite d'artisans, petite-bourgeoisie et journaliers, ouvriers d'ateliers. La faim et l'intérêt commun contre les spéculateurs, gros négociants ou bourgeois aisés cimentent cette union et la rendent capable de canaliser l'aspiration des plus pauvres contre les plus riches mais sans programme véritablement cohérent.

Relevant des classes populaires par leur conditions d'existence et souvent la misère, les artisans n'en possédaient pas moins leur échoppe et leur petit outillage ; de tenir sous leur discipline compagnons et apprentis accentuait leur mentalité bourgeoise. Mais l'attachement au système de la petite production et de la vente directe les opposait à la bourgeoisie marchande et au capital commercial (...). De là, parmi les artisans et les boutiquiers qui formèrent les cadres du mouvement populaire des aspirations contradictoires.[Soboul, op.cit., p. 17.]]

Leur programme visait en effet à la fois la restriction de la propriété privée et son maintien, ils s'opposaient à la logique de l'accumulation du capital qui les menaçait mais, eux-mêmes propriétaires, ne pouvaient la combattre de manière conséquente. L'idéal social sans-culotte était celui d'une République de petits propriétaires.

Par ailleurs il n'existe pas alors de classe ouvrière à même de développer une conscience de ses intérêts propres. S'il existe quelques grandes manufactures, elles regroupent une minorité des ouvriers qui sont alors éparpillés dans de petits ateliers employant 2 ou 3 journaliers. Ces journaliers ne pouvaient fournir la base sociale d'un programme anticapitaliste conséquent et d'une organisation indépendante. Certes il y eut des grèves et les journaliers participèrent à la lutte mais sous la bannière de leurs maitres petit-bourgeois.

(...) l'avant-garde révolutionnaire n'était pas constituée par un prolétariat de fabrique, mais par une coalition de petits patrons et de compagnons travaillant et vivant avec eux. De là certains traits du mouvement populaire, un certain comportement, comme aussi certaines contradictions résultant d'une situation ambigüe. Le monde du travail est marqué dans son ensemble par la mentalité petite bourgeoise artisanale et, comme elle, participe de la mentalité de la bourgeoisie. Ni par la pensée, ni par l'action, les travailleurs ne constituaient un élément indépendant. Ils n'établissaient pas un rapport direct entre la valeur du travail et le taux de salaire ; le salaire se déterminait par rapport au prix des subsistances : la fonction sociale du travail n'était pas clairement conçue. [17]

Même sans programme cohérent (‘maximum' des prix et des fortunes) les sans-culottes sont donc une force redoutable contre l'aristocratie. Mais une force efficace seulement sous la direction d'une fraction de la bourgeoisie. Point crucial qui sera exposé le 10 mars 1793. Les revendications sociales d'un contrôle accru de l'économie prenaient alors une forme politique par l'exigence des sans-culottes que l'Assemblée soit purgée des élus girondins, trop compromis dans la contre-révolution (notamment lors du soulèvement en Vendée). La manifestation à l'Assemblée prévue pour le 10 mars 1793 par les sans-culottes est un échec retentissant car elle n'a pas alors le soutien des jacobins. Par contre, c'est une préparation commune qui permettra d'éliminer les Girondins le 2 juin 1793.

La dictature jacobine et la destruction des anciennes institutions

Début 1793 les problèmes ressurgissent de manière plus aiguë encore. Sur le plan social rien n'a changé et les défaites militaires se multiplient (la France est alors en guerre contre les puissances majeures européennes : Espagne, Angleterre). Il faut plus de troupes : le décret du 23 août 1793 sur la levée en masse permettra la mobilisation d'un million d'hommes jusqu'au début de 1794. Mais cette mobilisation sans précédent dans l'histoire militaire de l'époque exige, pour être efficace, que l'ensemble de l'économie soit tournée vers le front.

C'est en s'appuyant sur la mobilisation des sans-culottes le 5 septembre 1793 que les Jacobins, alors majoritaires au Comité de salut public, vont imposer à la bourgeoisie les efforts d'une économie dirigée. Le 17 septembre une loi permettant l'arrêt de toute personne suspectée de spéculation ou de soutien à la contre-révolution, est promulguée. Le 21 septembre le commerce extérieur est mis sous contrôle de l'Etat et le 29 septembre le ‘Maximum' des prix est voté pour un panier de produits de consommation courante. C'est l'apogée de l'alliance entre sans-culottes et Jacobins.

Mais pour les Jacobins l'économie dirigée n'a jamais été un but en soi, mais un moyen de mettre l'ensemble de l'économie au service de la guerre et de l'approvisionnement des villes. Et c'est seulement dans la perspective de vaincre la contre-révolution que la bourgeoisie accepte l'alliance avec les Sans-culottes et l'économie dirigée. En clair, le mouvement révolutionnaire est mis au service des intérêts de la bourgeoisie.

Aussi en même temps qu'ils s'allient avec lui, les Jacobins attaquent-ils le mouvement populaire. A l'aide d'une combinaison de mesures, ils parviennent à discipliner les sans-culottes : attaque des porte-paroles, bureaucratisation des secteurs combatifs (en faisant notamment payer la participation aux sections et aux clubs politiques) et diminution du nombre hebdomadaire des assemblées de sections. A cela il faut ajouter que la ‘levée en masse' a amputé le mouvement révolutionnaire de ses militants les plus actifs. D'un autre côté l'abolition sans contrepartie des droits seigneuriaux le 17 juillet 1793, ‘calme' la paysannerie en la plaçant définitivement du côté de la République.

Ainsi au début 1794 les deux mouvements qui poussaient la révolution en avant et qui constituaient la base du soutien aux Jacobins sont assagis.

Thermidor et la consolidation du pouvoir bourgeois

Avec les victoires du début 1794, le spectre de la contre-révolution semble s'éloigner et les divergences sur l'opportunité de supporter plus longtemps le poids d'une économie dirigée ressurgissent au sein de la bourgeoisie. La dictature jacobine apparait donc de moins en moins nécessaire et le gouvernement se retrouve attaqué de toutes parts. Privé de sa base de soutien, qu'il à lui-même contribué à affaiblir, le gouvernement tombe le 26 juillet 1794 (9 Thermidor an II). Le lendemain Robespierre est guillotiné.

La bourgeoisie affirme alors son crédo dans la Constitution de 1795 qui institue par les lois ce que Boissy d'Anglas pose comme un principe de la société bourgeoise : « Un pays gouverné par les propriétaires est dans l'ordre social ; celui où les non-propriétaires gouvernent est dans l'état de nature. » [18]

Il faudra une dizaine d'années pour stabiliser définitivement le nouvel ordre bourgeois. Néanmoins, Thermidor marque la fin de la révolution et la première étape d'un reflux qui s'achèvera avec Napoléon en 1799. Reflux sur la base d'une consolidation des gains essentiels de la révolution, au profit de la bourgeoisie.

Quels enseignements pour aujourd'hui ?

Tout d'abord la Révolution française permet d'illustrer un trait caractéristique des révolutions bourgeoises : tout au long du processus révolutionnaire qui mène à la destruction du féodalisme, les masses auront toujours été mobilisées afin de créer les conditions politiques de la domination du capital [19]. En léguant un pouvoir unifié et centralisé, la Révolution française est bien allée à son terme.

Un deuxième élément est que la domination politique du capital arrive après le développement de relations capitalistes dans l'ancienne société. L'Ancien Régime est en place mais la société est de plus en plus bourgeoise.

La marche si brillante des révolutions bourgeoises repose socialement sur le fait que, dans une société dont la structure absolutiste féodale est profondément minée par le capitalisme déjà fortement développé, elles tirent les conséquences politiques, étatiques, juridiques, etc., d'une évolution économico-sociale déjà largement accomplie. Mais l'élément réellement révolutionnaire, c'est la transformation économique de l'ordre de production féodal en ordre capitaliste (...) [20]

Mais le développement du capitalisme change les conditions matérielles de la transformation sociale. Tout d'abord il crée une classe, la classe ouvrière, qui détient la capacité de réorganiser économiquement l'ensemble de la société. Ensuite, il développe de nouvelles contradictions liées à la centralisation politique et économique (en totale opposition avec la socialisation toujours croissante du travail), qui imposent à cette nouvelle classe de prendre le pouvoir avant de mener cette réorganisation.

La dynamique à l'œuvre dans une révolution prolétarienne est alors totalement contraire à celle d'une révolution bourgeoise. Car il n'existe pas, sous le capitalisme, d'enclaves de socialisme, de ‘brèches de socialisme' dont il s'agirait d'assurer le développement par des conditions politiques favorables. Pour le dire autrement, il ne suffit pas de pousser plus à gauche le curseur politique pour favoriser le développement de bases économiques du socialisme, sous le capitalisme.

La pression populaire a pu pousser les Jacobins plus loin qu'ils ne le voulaient, notamment sur la question foncière avec l'abolition des droits le 17 juillet 1793. Mais jamais ils n'ont été confrontés à un ‘deuxième pouvoir' à même de mettre en œuvre de manière indépendante son programme. Cette force là n'existait pas encore.

Bien plus, le rôle crucial joué par les Jacobins dans leur capacité à fournir un programme au mouvement de masse devrait inspirer l'action des révolutionnaires aujourd'hui. A travers le réseau de leurs clubs politiques, et les liens entretenus avec les clubs plus populaires, les Jacobins ont pu conquérir une hégémonie dans le mouvement tout en gardant leur indépendance politique. Le piston jacobin a été primordial pour canaliser la puissance de la vapeur sans-culotte.

Enfin il y a une continuité entre révolution bourgeoise et révolution prolétarienne. « Le trait le plus incontestable de la Révolution, c'est l'intervention directe des masses dans les événements historiques » [21]. Cette révolte contre l'injustice est la nôtre. De surcroît, elle possède dans son développement quelque chose de plus que sa nature bourgeoise, des éléments qui pointent plus loin qu'une simple domination du capital. Ainsi, la Conjuration des égaux de Babeuf, expression d'une révolution sociale prématurée, entre un déjà là et un pas encore là en 1795, aspirait effectivement à une transformation sociale bien plus radicale que ne pouvaient l'imaginer les Jacobins. Transformation que seule l'existence d'une classe ouvrière aurait pu réaliser.

Mais il faut souligner la nécessité d'une rupture avec le schéma de la révolution bourgeoise. Le point de départ d'une réponse aux défis d'aujourd'hui réside dans la possibilité que détient la classe ouvrière de réorganiser, concrètement et non pas simplement dans ses aspirations, l'ensemble de la société au bénéfice de la majorité. C'est une rupture profonde avec 1789 : « Tous les mouvements ont été, jusqu'ici, accomplis par des minorités ou dans l'intérêt de minorités. Le mouvement prolétarien est le mouvement autonome de l'immense majorité dans l'intérêt de l'immense majorité. » [22] Seule l'action indépendante de la classe ouvrière, mobilisée consciemment autour de ses propres revendications, associée à la construction consciente en son sein d'une direction, par les militants révolutionnaires, permettra de renvoyer dans les poubelles de l'histoire la société née avec la Révolution française : « La Révolution française n'est que l'avant-courrière d'une autre révolution bien plus grande, bien plus solennelle, et qui sera la dernière » [23].

[1] Christian Piquet, La République dans la tourmente, Syllepse, 2003, 4^e de couverture.

[2] Voir le topo d'Alain Massalski lors du cycle sur la Révolution française à l'université d'été de la LCR en août 2005.

[3] La périodisation des évènements s'appuie sur la lecture de Paul McGarr, 'The Great French' , in : « Marxism and The Great French Revolution », International Socialism, 1993, pp. 124-127. Quant au titre, il fait référence à la thèse, selon nous discutable, défendu par Christian Piquet dans son dernier ouvrage, notamment 'Chapitre 1 : De nouveau... la République', pp. 7-26 et le 'Chapitre 5 : Changer de République', surtout les pages 137-141.

[4] Karl Marx, Friedrich Engels, Manifeste du Parti communiste, Librio, 1998, p. 26

[5] Paul McGarr, The French Revolution : Marxism versus revisionism, International Socialism Journal n°80, septembre 1998, disponible sur : http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/isj80/france.htm

[6] Jean-Marc Schiappa, La Révolution française, Librio, 2005, p.8.

[7] Cité dans Albert Soboul, La Révolution française, PUF, 1965, p.9.

[8] Soboul, op. cit., p.11.

[9] J.M. Schiappa, op. cit., p.8.

[10] John Rees, 'The socialist revolution and the democratic revolution', International Socialism Journal 83, été 1999, disponible sur : http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/isj83/rees.htm

[11] Paul McGarr, op. cit., p.5.

[12] Voir topo de Serge Aberdam, cycle Révolution française, à Port-Leucate et Soboul, op. cit. p.56.

[13] Soboul, op. cit., p. 57.

[14] Guérin, Bourgeois et bras-nus, éd. : les nuits rouges, 1998 (éd. originale, 1973), p. 44.

[15] John Rees, op. cit., p.10.

[16] Guérin, op. cit., p. 73.

[17] Soboul, op. cit., p. 68.

[18] Soboul, op. cit., p.91.

[19] Alex Callinicos, 'Bourgeois Revolutions and Historical Materialism', in : « Marxism and The Great French Revolution », International Socialism, 1993, pp. 124-127.

[20] Georg Lukacs,Histoire et conscience de classe, éditions de Minuit, 1960, p. 320.

[21] Léon Trotsky, préface à l'Histoire de la Révolution Russe, 1930, disponible sur : www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr00.htm

[22] Marx et Engels, op. cit., p. 40.

[23] Sylvain Maréchal,Manifeste des Egaux, 1795, document distribué à Port-Leucate

L'État et les révolutionnaires aujourd'hui

William Vey — 2009-09-05T16:40:06Z

Francis Fukuyama annonçait en 1991 la fin de l'histoire et affirmait qu'une ère de paix et de prospérité s'ouvrait grâce à la chute du mur de Berlin et à l'extension à toute la planète des bienfaits de la « démocratie de marché ». Au lieu de cela, une dizaine d'années et quelques conflits meurtriers plus tard, la guerre est devenue « l'actualité du XXI^e siècle » [1].

Socialisme ou barbarie ?

De fait, la chute du mur de Berlin a ravivé la tectonique des plaques impérialiste et il semble bien que cette compétition entre Etats concurrents ait rendu le monde plus dangereux et instable. Et si, comme le dit très justement Christophe Aguiton, la guerre « sans limites » a poussé vers la droite les coordonnées politiques, c'est que désormais le roi capitalisme est nu. L'enjeu auquel se retrouve alors confrontée la gauche dans son ensemble est son comportement face au recours par la classe dominante à l'Etat militariste.

Avec la guerre, la « mondialisation » signifie également, à une échelle globale, une concentration sans précédent de la propriété privée (moyens de production, information, échange, vie elle-même !) ainsi que des pouvoirs de décision et de répression. En 2000, les 100 plus grandes entreprises transnationales employaient 6 millions de salariés et contrôlaient le quart de la production mondiale. En France 2 % des grands groupes emploient un salarié sur deux et possèdent 87 % des capitaux propres ! 84 groupes contrôlent le quart de la main d'œuvre, la moitié des capitaux fixes et la moitié des profits bruts d'exploitation [2].

Cette socialisation croissante du travail (qui entre directement en contradiction avec la concentration toujours accrue des moyens de production) s'accompagne d'une casse systématique des acquis sociaux. Ce sont les retraites et la sécu en France, l'agenda 2010 en Allemagne, la concurrence généralisée entre les travailleurs au sein de l'Union Européenne par le chantage aux délocalisations (Bosch à Vénissieux), etc.
Ainsi cette guerre menée sur deux fronts - social et militaire - n'est ni plus ni moins qu'une guerre de classe déclarée au nom du rétablissement de conditions adéquates à l'accumulation du capital (restauration du taux de profit). Et la question n'est pas tant de savoir si ces conditions ont déjà été restaurées ou non, mais bien plus sur quelles bases et pour combien de temps. Or, l'outil central que la classe dominante utilise pour mener cette restauration, c'est l'Etat.

Mais dans ce développement, le capitalisme produit la force qui peut le transformer et mettre en place une société qui réponde à une logique inverse : « people not profit », « nos vies avant leurs profits ». Et c'est cette force qui représente l'avenir dans le présent. Ainsi si le système poursuit une folle course en avant, les potentialités pour le renverser se sont développées également. Si « les rapports de production de la société capitaliste se rapprochent de plus en plus des rapports de production de la société socialiste, mais, [que,] par contre, ses rapports politiques et juridiques établissent entre la société capitaliste et la société socialiste un mur de plus en plus élevé » [3] , alors le bélier permettant de briser ce mur, c'est le mouvement de résistance globale qui se développe dans chaque pays et à l'échelle internationale (mouvements anticapitaliste et antiguerre, mai-juin 2003 en France, Opel en Allemagne, etc.).

Impérialisme et militarisation des conflits de classe

Le corollaire de cette évolution est le recours par la classe dirigeante à un Etat fort : ce mur de plus en plus élevé doit pouvoir être adossé à des fondations solides ! Pour imposer ses réformes la bourgeoisie est forcée de militariser les conflits de classe et d'en produire la justification idéologique en criminalisant les pauvres et ceux qui résistent. Le lien existant entre Bush - le chef de la guerre « à l'extérieur » - et Sarkozy - le chef de la « guerre intérieure » - est établi clairement par le règlement du 27 décembre 2001 de la Commission européenne. En définissant le terrorisme comme un acte qui peut « gravement déstabiliser ou détruire les structures fondamentales politiques, constitutionnelles, économiques ou sociales d'un pays ou d'une organisation internationale (...), contraindre indûment des pouvoirs publics à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte quelconque » ou bien qui entraîne « la perturbation ou l'interruption de l'approvisionnement en eau, en électricité ou toute autre ressource naturelle fondamentale ayant pour effet de mettre en danger des vies humaines » [4], c'est successivement de la criminalisation des mobilisations de masse et de la remise en cause du droit de grève qu'il s'agit. En clair c'est la criminalisation de tout mouvement remettant en cause le capitalisme et ses institutions.
Ainsi dans cette guerre ouverte contre la classe ouvrière l'Etat est un outil clé pour la classe dominante. « Le recul de l'Etat social a alors pour contrepartie la montée en puissance de l'Etat pénal et sécuritaire, dont les mesures liberticides adoptées depuis le 11 septembre aux Etats-Unis et en Europe constituent le prolongement » [5]. Pour reprendre les termes de Daniel Bensaïd, la « guerre préventive contre le terrorisme » n'est pas autre chose qu'une « guerre contre-révolutionnaire préventive », dont l'Etat est l'agent.

Société de classes et pouvoir politique

Le point de départ de l'analyse est la division de la société en classes antagonistes aux intérêts irréconciliables. L'Etat est à la fois le produit et la manifestation de cette division. Pour que la société ne sombre pas dans une lutte stérile entre classes aux intérêts économiques opposés : « le besoin s'impose d'un pouvoir qui, placé en apparence au-dessus de la société, doit estomper le conflit, le maintenir dans les limites de l'« ordre » ; et ce pouvoir, né de la société, mais qui se place au-dessus d'elle et lui devient de plus en plus étranger, c'est l'État » [6].

C'est tout d'abord à l'aide de son armée et de sa police - des détachements spéciaux d'hommes armés disposant de prisons et de divers établissements pénitentiaires - que la classe dominante exerce directement sa domination politique sur la classe ouvrière et ses alliés potentiels. Encore une fois c'est la division de la société en classes qui rend nécessaire cette spécialisation. Qu'il en soit autrement et c'est le spectre de la guerre civile qui revient. Le développement d'un corps de fonctionnaires spécialisés dans la gestion des personnes et dans le prélèvement du tribut nécessaire à l'entretien de cette force publique permet d'acheter concrètement une base de soutien et l'adhésion aux idées d'un Etat neutre garant de l'intérêt général. En France c'est l'Etat-providence et l'ensemble des fonctionnaires chargés de l'exercice pratique des services publics (EDF-GDF, SNCF, école, etc.). Quel est l'intérêt général dans une société divisée en classes ?!

Bien sûr la domination politique directe ne pourrait subsister sans une domination idéologique : « les idées dominantes sont les idées de la classe dominante ». Les institutions de l'Etat (école, etc.) ainsi que les médias acquis au traitement capitaliste de l'information sont autant de relais de cette idéologie.

L'organisation d'un pouvoir central de répression a un but précis : maintenir l'exploitation de la majorité et réprimer toute tentative de contestation de l'ordre et de la domination de la bourgeoisie. Ainsi l'Etat n'est pas un instrument pour la conciliation des classes mais celui de la domination d'une classe sur une autre. En ce sens on devrait systématiquement parler d'Etat bourgeois/capitaliste.

S'il est nécessaire pour la classe ouvrière de détruire l'Etat bourgeois pour renverser l'ordre capitaliste, elle a tout autant besoin d'exercer un pouvoir de répression pour mater l'ancienne classe dominante qui se battra pied à pied pour conserver ses privilèges. Ainsi la prise de pouvoir et la formation d'un Etat ouvrier - « la constitution du prolétariat en classe dominante » [7] - n'est pas nécessaire pour changer la société mais pour organiser la répression des capitalistes (« la bourgeoisie ne se suicidera pas dans la joie ! »).

On comprend mieux l'impasse d'une stratégie visant au contrôle politique de l'Etat afin d'impulser un changement social. Peut-on imaginer sérieusement que la classe ouvrière puisse faire fonctionner, pour ses intérêts, une machine calibrée pour la réprimer ! Ainsi la révolution implique la destruction de l'Etat bourgeois et la mise en place d'un Etat ouvrier, mais sur des bases éminemment plus démocratiques que l'Etat précédent, avec la participation de millions de personnes conscientes pour en assurer le contrôle. Avec la disparition de la division en classes de la société, disparaît la nécessité de la domination d'une classe sur une autre et l'Etat lui-même, en tant que pouvoir de répression, est voué à s'éteindre. La socialisation des fonctions de l'Etat remplace le gouvernement des personnes par l'administration des choses.

Un mur « de plus en plus élevé » et un pouvoir « de plus en plus étranger »

La stratégie d'une prise de contrôle de l'Etat pour organiser le changement social a été largement soumise au test de l'histoire. L'intégration progressive des organisations de la classe ouvrière, et principalement de leurs directions, dans la gestion du capitalisme n'a pas le moins du monde contrarié l'évolution de « l'Etat social vers l'Etat pénal ».

La parenté directe du ministre de l'économie et du n°2 du MEDEF pourrait nous abuser sur l'origine de cette évolution de l'Etat vers un « pur Etat de classe ». Elle ne vient pas du kidnapping de l'Etat par une droite mafieuse, mais prend sa source dans la dynamique interne du capitalisme. Quand le baron Seillière ironise en déclarant que le gouvernement n'a rien fait pour les patrons, il a une conscience claire de cette évolution et exprime son souhait d'en accélérer la marche. On trouvera sans peine des exemples récents illustrant ce processus.

La suppression du service militaire et la constitution d'une armée de métier vient parachever la spécialisation des forces armées et en termine avec l'héritage du « peuple en arme ». A l'achat direct des soldats, gendarmes et policiers par des avantages matériels (soldes, retraites, logements, etc.), s'ajoute une domination idéologique accrue évitant (dans certaines limites) une quelconque « contamination de classe » au sein de la force « publique ».

Par ailleurs, le recours, deux fois en deux ans, au fameux article 49-3 de la Constitution française par Raffarin (au nom de la démocratie !) - permettant de faire passer un projet de loi sans recourir à un vote parlementaire - combiné à la réforme des scrutins électoraux s'inscrivent dans la même dynamique. La République, enveloppe politique de la domination de classe, n'est plus à même d'assurer la médiation pacifique des conflits de classes.

Enfin qu'il devienne courant de constater que l'Etat et les conseils d'administration des grands groupes sont au même étage de l'édifice capitaliste constitue encore un avatar du caractère de classe de l'Etat. Dick Cheney aux Etats-Unis ou Francis Mer en France en sont les plus claires illustrations. Pur produit du capital, Francis Mer, promu ministre de l'économie, semblait avoir une destinée toute tracée à la tête d'EDF-GDF avant de se retrouver président d'une commission chargée d'établir un bilan... de la ‘réforme' de l'Etat !

Conclusion

Dans une société de classes, l'État ne peut être que l'instrument de la domination (politique) d'une classe sur une autre. La forme que prend cette domination peut varier d'un pays à l'autre suivant l'histoire nationale mais des structures démocratiques en sont un élément essentiel permettant de stabiliser le pouvoir de l'Etat sans attenter au privilège d'une infime minorité de contrôler la production et la répartition des richesses au détriment de l'immense majorité. Et la polarisation de classe rend ces structures de plus en plus inefficaces.

En France l'histoire de la lutte des classes a abouti à ce que, depuis la Libération, domine l'idée d'un lien indissoluble entre l'Etat-nation, les acquis sociaux et la République ; à travers notamment la figure de l'Etat-social. La base matérielle de cette hégémonie idéologique était fournie par l'intégration de la direction du mouvement ouvrier dans la gestion du développement du capitalisme et des institutions de la solidarité sociale.

Paradoxalement le fait d'avoir eu à lutter pour défendre l'école et les retraites a pu renforcer cette idée que la défense des acquis sociaux passait par la défense de l'Etat-social, et donc de l'Etat tout court ; l'idée qu'un mouvement social fort pourrait inverser la tendance et faire pencher la balance de l'Etat-pénal vers l'Etat-social. La « farandole des Marianne » à Montpellier, pendant le mouvement de mai-juin 2003 en est une bonne illustration. Chaque manif ou rassemblement se terminait par un défilé d'une vingtaine de Marianne. Sur le devant elles portaient en bandoulière « école », « sécu », « retraite », « culture », etc. Et quand elles étaient retournées aux cris de « vendues à », on pouvait lire « OMC », « FMI », « AGCS ».

La responsabilité des révolutionnaires aujourd'hui est de ne pas reproduire cette confusion sur la façon dont on peut changer le système et de contribuer au contraire à la clarification dans le mouvement du rôle de l'Etat. Il y a un seul mot qui aurait dû être écrit au dos des Marianne, c'est « Etat » ; là résidait toute l'ambiguïté de la farandole. L'unique rempart contre les politiques néolibérales de casse des acquis sociaux et plus généralement contre la politique de la classe dominante est un mouvement de masse au sein duquel la classe ouvrière joue un rôle central. Le point de départ n'est pas Marianne mais le mouvement. Mais en finir avec la « guerre contre le terrorisme » comme avec les politiques néolibérales (changer le système quoi !) nécessite de briser l'Etat et ses institutions. Ceci par le développement d'un mouvement de masse qui permette de faire l'expérience commune de la démocratie et de notre force collective, et au sein duquel puisse être clarifié le nécessaire renversement de l'Etat ainsi que celui de la construction d'un Etat démocratique par en bas. Car il n'y a pas d'Etat-social véritable qui ne soit un Etat socialiste. Seule perspective pour pouvoir poser les bases matérielles d'une société sans classe.

[1] Voir Claude Serfati, La « guerre sans limites », actualité du 21^e siècle, in Mondialisation et Impérialisme, Les Cahiers de Critique Communiste, éditions Syllepse, Paris, 2006

[2] Voir Daniel Bensaïd, Un monde à changer, Textuel, Paris, 2003, p. 32.

[3] Rosa Luxemburg, Réforme sociale ou révolution ?, Les amis de Spartacus, St-Etienne, 1997, p. 59.

[4] Alain Krivine, Roseline Vachetta, Bilan de mandat des députés européens, Rouge Europe n°6, Bruxelles, 2004, p. 33.

[5] Daniel Bensaïd, op. cit., p.20.

[6] Engels, L'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat, cité par Lénine dans L'État et la révolution, Éditions en langues étrangères, Pékin, p.7.

[7] Marx, Manifeste communiste, cité par Lénine, op. cit., p.28.