Revue Que Faire ?

Éditorial

Nick Barrett — 2009-09-14T23:54:12Z

Depuis 2002 le pays a connu une série de mobilisations politiques et sociales remarquables qui participent à l'accumulation d'événements annonciateurs du potentiel de la recomposition du mouvement ouvrier :

Le vote pour Arlette et Olivier en 2002, la mobilisation de masse entre les deux tours, le rejet des propositions de la Fédération CGT de l'énergie lors du référendum à EDF, les grèves de 2003 (notamment le débat sur la nécessité d'une grève générale), le rassemblement du Larzac, les collectifs de défense des services publics, la campagne référendaire avec les différenciations explicites au sein du PS, de la CGT, la prise de position du PCF et la construction du mouvement des collectifs, et tout récemment la grève à la SNCM. Chacune de ces situations contenait le même paradoxe, la recherche d'une alternative politique, mais posée implicitement par le mouvement et non pas de façon consciente. Il est clair que nous devons tout faire pour que ces réseaux, équipes militantes, courants et individus puissent commencer à élaborer collectivement et consciemment une telle alternative. Cela ne sortira pas spontanément d'une lutte de masse, bien que celles-ci soient indispensables. Il s'agit bel et bien d'en favoriser la traduction en termes organisationnels, ce qui représenterait des pas en avant considérables dans la conscience politique et qui ouvrirait de nouvelles opportunités de radicalisation et de massification dans la construction d'une alternative politique.

La décision du 15^e congrès de la LCR (30 oct-2 nov 2003) d'initier des forums pour une nouvelle force avec pour boussole des assises nationales en 2004 allait dans ce sens. Cette motion est exemplaire car elle traçait une direction claire, évitant une orientation exclusive sur les luttes sociales et en délimitant clairement les rapports au parlementarisme.

Nous pensions que l'alliance avec LO pour les élections de 2004 pouvait contribuer à la dynamique. Nous estimions qu'à ce moment-là une division électorale, sans autre alternative en vue, aurait été incompréhensible. Néanmoins, l'année 2004 n'a pas vu d'initiatives de la LCR impulsées centralement pour aller dans le sens du regroupement politique. Le bilan contrasté des élections de 2004 a certainement contribué aux hésitations.

Mais la campagne référendaire a reposé avec acuité le problème. Les élections allemandes ont confirmé, avec l'émergence spectaculaire du Linkspartei (alliance WASG, ‘Alternative électorale pour la justice sociale' et l'ancien parti communiste de l'ex-RDA), que les phénomènes de recomposition se situent à une échelle européenne, tout comme les succès de Respect en Angleterre. Mais les exemples du PT de Lula au Brésil et de Rifondazione comunista en Italie montrent également qu'aucun regroupement ne se fait sans porter aussi les germes de futures différenciations.

À travers l'Europe, là où les révolutionnaires ont été centraux dans les initiatives pour une nouvelle force (Portugal, Angleterre, Ecosse), le centre de gravité des ces formations est bien plus à gauche que dans les cas où les initiatives reviennent à des directions réformistes. Les balbutiements de type candidature Bové ou les listes citoyennes du PCF aux élections européennes nous indiquent clairement que de toute manière nous risquons d'être confrontés à des tentatives de recomposition partielle. Dans les deux cas, elles prétendent exprimer la volonté d'une minorité importante de travailleurs de trouver une nouvelle maison politique à gauche. Notons aussi qu'après 1995 et 2002 les Verts et le PS ont connu un afflux important de nouvelles adhésions et cette année le PCF revendique 7 000 nouvelles cartes.

L'analyse des gauches a ici toute sa pertinence. En France c'est le début d'un pôle en rupture avec le social-libéralisme qui fait défaut. Le regroupement doit être envisagé comme la possibilité pour la classe ouvrière de se doter d'une nouvelle direction politique. En même temps, il posera des questions nouvelles de stratégie politique, notamment par rapport aux institutions, à la démocratie, au rôle de la classe ouvrière, et à l'attitude à adopter face au gouvernement. Nous avons tout à gagner à aborder ces questions au sein de la dynamique et à partir des expériences politiques communes. Cela nécessite bien entendu qu'une telle démarche active aille de pair avec le développement de la LCR, numériquement, politiquement (formation) et sur un profil élevé (développement de la diffusion d'un nouveau Rouge). Vu les mobilisations massives dans la jeunesse (en 2002, le mouvement lycéen et le vote jeune au référendum), la LCR doit tendre vers une politique volontariste en direction de la jeunesse. Le mouvement lycéen a montré qu'il y a une concurrence politique avec les courants réformistes pour influer sur la jeunesse.

L'orientation défendue par les camarades de la DN, intitulée Relever les défis de la situation, est celle qui permettra à la LCR de jouer au mieux son rôle. Par rapport aux élections, il paraît évident que le candidat le plus représentatif d'une telle dynamique unitaire serait Olivier Besancenot. Mais le débat ne se situe pas là. Il se situe d'une part dans le contenu et d'autre part sur la démarche à engager pour parvenir à une telle candidature, et a fortiori pour les législatives, aux candidatures unitaires. Notre engagement dès maintenant, avec la perspective clairement affichée d'aller au-delà de 2007 dans la construction d'une nouvelle force avec une activité extraparlementaire de masse, devrait guider nos choix qui joueront un rôle-clé. Cette perspective va évidemment de pair avec le refus d'une participation ou d'un soutien à un gouvernement qui ne serait pas en rupture avec le social-libéralisme.

Personne ne peut dire quels succès cette orientation va rencontrer dans l'immédiat, mais elle nous semble être celle qui donne la meilleure boussole à l'organisation pour construire sur ses succès (notamment la campagne du 29 mai) et assumer pleinement les nouvelles responsabilités que la situation politique impose.

C'est pour cela que la question du regroupement tient une place importante dans ce n°2 de la revue Que faire ?.

Regroupement : Élément d'une stratégie révolutionnaire

Denis Godard — 2009-09-14T23:49:53Z

La crise économique prolongée du capitalisme a ouvert une crise de domination de la classe dirigeante sur toutes les couches sociales. Le développement des résistances ouvre l'opportunité d'une recomposition de la société. Cette recomposition, dont le regroupement politique est un maillon, est une nécessité absolue pour renverser la domination de la bourgeoisie et ouvrir la voie au socialisme. [1]

Il y a deux manières, chez les révolutionnaires, de poser la nécessité du regroupement politique à gauche.

La première est fondamentalement défensive, elle répond essentiellement à une stratégie de résistance. Le regroupement permet de répondre à l'ampleur de l'offensive des classes dirigeantes, à la crise du mouvement ouvrier et la faiblesse des révolutionnaires.

Cette façon de poser la nécessité du regroupement a plusieurs défauts.

Elle induit un raisonnement par étapes. Regroupons d'abord les forces qui s'opposent à l'offensive des classes dirigeantes. En ce qui concerne le parti révolutionnaire nous verrons ensuite. Dans Stratégie et parti, Daniel Bensaïd explique le danger qu'il y a à déconnecter le but et les moyens : « Si on ne pense pas, en effet, que la conquête du pouvoir par la classe travailleuse est possible, si on ne travaille pas patiemment dans cette perspective, alors il est inévitable de glisser en pratique vers la construction d'autre chose. Une organisation de résistance, utile au jour le jour, dans le meilleur des cas… Mais le renoncement au but final ne tardera pas à dicter des accommodements pseudo-réalistes dans la lutte quotidienne même…Ou encore d'une organisation pour les surlendemains, qui commence par se poser en championne du combat contre les dégénérescences bureaucratiques à venir, faute de pouvoir affronter les tâches du jour. » [2] Cette manière d'envisager le regroupement a tendance à le limiter à des accords avec des appareils de courants ou de partis que l'on veut entraîner.

Elle repose sur une vision mécanique : dans la réalité elle ne voit que la domination et pas les contradictions de celle-ci, « à un moment où d'après les paroles de Marx n'apparaît dans la misère du prolétariat, non plus seulement la misère elle-même, mais au contraire, l'aspect révolutionnaire "qui renversera la vieille société" ». [3]

Cet article défend l'idée que la question du regroupement se pose dans le cadre d'une stratégie révolutionnaire. C'est ce qui explique que l'organisation révolutionnaire est un acteur absolument central de sa réussite :

[D]ans les différentes phases que traverse la lutte entre prolétaires et bourgeois [les communistes] représentent toujours les intérêts du mouvement dans son ensemble. Pratiquement, les communistes sont donc la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui entraîne toutes les autres ; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien. [4]

Une conjonction historique

La campagne sur la Constitution européenne a dégagé l'expression politique d'une véritable différenciation sociale, le clivage le plus significatif étant celui de classe. [5]

Cette différenciation sociale est entrée en contradiction ouverte et flagrante avec les institutions censées ‘représenter' la société, révélant leur caractère de classe. Sans surprise on a trouvé ainsi, dans une campagne agressive pour le ‘oui' aux côtés du Medef, l'appareil d'Etat avec toutes ses prérogatives et tous les grands médias. [6]

Pour nous, cette réalité de la domination par la classe dirigeante de la société n'est pas étonnante. Elle a ses bases économiques dans les rapports de production là où il n'est même pas question de démocratie formelle, ses représentations politiques avec l'UMP et l'UDF, ses structures de domination avec l'Etat ou les médias, ses relais au sein de notre classe avec les directions réformistes et les bureaucraties syndicales. Une fois par mois, à Paris, le club Le Siècle « rassemble la quintessence du pouvoir politique, économique, médiatique voire intellectuel ou syndical » [7] loin des yeux et des oreilles du ‘peuple'. Dans ce club dont les membres sont sélectionnés se retrouvent ainsi aussi bien les plus grands patrons du capital financier et industriel que les patrons de l'édition mais aussi Serge July, Jean-Marie Colombani, Laurent Joffrin et Patrick Poivre d'Arvor, Nicolas Sarkozy et Dominique Strauss-Kahn ou Lionel Jospin, Nicole Notat et Thierry Breton.

Ce qui est qualitativement nouveau avec la campagne sur la Constitution est d'abord que cette structure de classe est apparue au grand jour de manière presque indécente.

C'est le propre de toute société divisée en classes qu'une classe n'existe, ne se structure, n'opère, ne se révèle qu'en opposition avec une autre classe. La classe dominante n'existe que parce qu'existe une classe dominée. Plus la classe dominée se met à lutter pour ses propres intérêts et plus les intérêts communs de la classe dirigeante et ses structures de domination se révèlent pour ce qu'ils sont. C'est parce que le ‘non' a commencé à démontrer son audience, sa capacité à fédérer certaines exigences de classe que l'appareil de la classe dirigeante s'est mis en branle plus ouvertement. C'est une nouvelle démonstration de ce que la lutte développe en quelques semaines les conditions d'une clarification dans la conscience de millions de travailleurs que le combat politique quotidien n'a pu faire en plusieurs années.

Il nous faut comprendre et expliquer d'abord que cela n'est pas accidentel ou conjoncturel mais en relation avec une tendance de fond de l'évolution actuelle du capitalisme.
Cette sorte de ‘cohésion' de la classe dirigeante, son mépris ouvert pour les formes démocratiques, n'est pas une simple réaction au développement d'un mouvement de résistance (les deux éléments interagissent plutôt dans le cadre d'une tendance globale). Si c'était le cas cela pourrait même être un argument, parfois explicitement repris par le sens commun, pour la passivité : arrêtons de résister et ceux qui nous dominent arrêteront de nous frapper.

Le lien entre l'Etat et le Capital, la tendance à la fusion entre les différentes sphères de la domination (sociale, politique et idéologique), le renforcement de tous les aspects sécuritaires de la domination au détriment du consensus, ces différents aspects sont liés au développement de la concentration du Capital, au développement de la crise de l'accumulation et à l'exacerbation de la concurrence sur le marché mondial. C'est une caractéristique de la phase de l'impérialisme telle que l'a décrite Boukharine.

C'est ce qui explique que toute stratégie se donnant comme objectif un changement fondamental de la politique de la classe dirigeante est suicidaire. Aucun accord stratégique ne peut-être trouvée avec la gauche qui a défendu le oui à la Constitution. Dans certaines limites la classe dirigeante peut changer sa tactique, mais elle ne modifiera pas son orientation fondamentale dans les années à venir. C'est le facteur fondamental qui explique la continuité voire l'accélération de la politique de la droite au gouvernement après le 29 mai (même si des divergences tactiques s'expriment en son sein dont les ambitions rivales de Villepin, Sarkozy ou Bayrou ne sont qu'un reflet).

Il nous faut ensuite comprendre que, si la campagne a servi de révélateur, le terrain avait été préparé par le développement de la résistance depuis plusieurs années (ce qui illustre ce principe de la dialectique selon lequel une accumulation de changements quantitatifs se transforme en changement qualitatif).

Mais ce qu'a peut-être révélé de plus important le résultat de cette campagne, c'est la crise de la capacité de la classe dirigeante à imposer ses valeurs aux couches sociales qu'elle domine. Car malgré l'exercice indécent de ses structures de domination, une majorité a voté ‘non'. Vulgairement parlant, cette fois, ça n'a pas marché.

L'affaiblissement de l'hégémonie de la classe dirigeante sur les couches populaires s'est développé sur un long terme (pour des raisons qui ne se limitent pas à la montée de la résistance et qu'il serait trop long de traiter ici). Il suffit de citer comme symptômes l'abstention aux élections, la méfiance envers les médias et les partis traditionnels ou le recul de l'adhésion à l'école.

Et cet affaiblissement a entraîné une différenciation aussi à l'œuvre au sein même de l'intelligentsia entre les ‘intellectuels du pouvoir' (décrits significativement comme ‘intellectuels médiatiques') et des intellectuels "résistants" [8]. L'audience obtenue par ces derniers est un autre indice (en même temps qu'une conséquence) de cette crise de l'hégémonie de la classe dirigeante. [9]

C'est cette conjonction ‘historique' de la crise structurelle du capitalisme, de la crise de l'hégémonie de la classe dirigeante sur la société et du développement d'un mouvement de résistance qui crée une situation particulièrement favorable pour ceux et celles qui défendent des perspectives révolutionnaires et qui fait de la question du regroupement un élément stratégique dans cette perspective.

Combat pour l'hégémonie

Il en découle que nous ne devons pas seulement nous féliciter des développements de la lutte et des crises de la classe dirigeante. Deux siècles de capitalisme nous ont suffisamment convaincus qu'il n'y avait pas de fatalité révolutionnaire et que, sous la domination du capitalisme, le pire est toujours sûr.

Ces dix dernières années ont certes marqué un changement radical qu'il y a danger à sous-estimer dans notre camp. Aux fragmentations héritées du reflux suivant les luttes des années 1960 et 1970, le mouvement a substitué une dynamique de convergence des thèmes et des luttes. Cela a créé les conditions pour des bouleversements et des recompositions, aussi bien théoriques qu'organisationnelles dont nous ne vivons que les frémissements aussi vrai que la conscience retarde toujours sur les tendances à l'œuvre dans la réalité objective. Mais le présent est toujours une tension entre le passé et l'avenir. La dynamique actuelle pointe vers l'avenir mais nous n'en réaliserons le potentiel qu'à condition de connaître sur quelle réalité, héritée du passé, cette dynamique opère. Ce n'est qu'à cette condition que nous pourrons favoriser tout le potentiel révolutionnaire qu'elle contient.

Dans le combat qui se mène, les canaux par lesquels la classe dirigeante assure sa domination au travers du consensus (ce que Marx appelle les superstructures de la société) sont en crise. Cela ne signifie pas qu'ils soient détruits. Le révolutionnaire italien, Antonio Gramsci, tirant les leçons de l'échec de l'extension de la révolution russe, expliquait ainsi :

Cet enthousiasme qui, bien canalisé en Russie, jetait les masses dans la rue en un élan révolutionnaire, s'est empêtré, en Europe centrale et occidentale, dans les superstructures politiques liées au caractère plus avancé du développement capitaliste, rendant plus lente et plus prudente l'action des masses et exigeant donc du parti révolutionnaire toute une stratégie et une tactique à long terme, infiniment plus complexes que celles qui furent nécessaires aux bolcheviks durant la période de mars à novembre 1917. [10]

Gramsci a repris et développé ce que Lénine a commencé à argumenter à partir de 1918 :

Il faut bien se rendre compte, que la révolution socialiste mondiale dans les pays avancés ne peut pas être envisagée avec cette même facilité qui fut celle de la révolution en Russie, pays de Nicolas et de Raspoutine […] Engager le processus révolutionnaire, sans la moindre préparation, dans un pays où le capitalisme en se développant a donné à tous les citoyens, jusqu'au dernier, une culture et un sens de l'organisation démocratique, serait une erreur, une absurdité. [11]

Cela impose qu'existent les éléments d'une autre structuration (sociale, politique et idéologique) de la société :

Le métallo, le menuisier, ouvrier du bâtiment, etc., doivent penser non seulement en tant que prolétaires et non plus en tant que métallo, menuisier, ouvrier du bâtiment, etc., mais il leur faut encore accomplir un pas de plus ; il doivent penser en tant qu'ouvriers, membres d'une classe qui se propose de diriger les paysans et les intellectuels, un classe qui ne peut vaincre et instaurer le socialisme que si elle a l'accord et le soutien de la grande majorité de ces couches sociales. Si l'on n'y parvient pas, le prolétariat ne peut pas devenir une classe dirigeante, et ces couches, restant soumises à la domination bourgeoise, permettent à l'Etat de résister à l'élan prolétarien et de le briser. [12]

Par ailleurs, cette structuration sera d'autant plus importante que la classe dirigeante va recourir de plus en plus à la force. [13]

La réalité dont nous devons partir c'est que le mouvement ouvrier traditionnel avec ses partis, ses syndicats, ses associations s'est largement décomposé et avec lui un certain mode de structuration de la société face à l'Etat et à la classe dirigeante.
Dans ‘Retour sur la condition ouvrière', Stéphane Beaud et Michel Pialoux décrivent cette déstructuration du ‘monde ouvrier' :

Sans vouloir céder ici à l'illusion rétrospective et largement anachronique d'un âge d'or ouvrier - la condition ouvrière a toujours été une condition subie, soumise à la nécessité -, il n'en reste pas moins que les ouvriers du temps de la ‘classe ouvrière' disposaient d'un capital politique accumulé (les partis ‘ouvriers', les syndicats), d'un ensemble de ressources culturelles (des associations se référant sans honte au mot ouvrier) et symboliques (la fierté d'être ouvrier, le sentiment d'appartenir à la ‘classe'), qui permettaient de défendre collectivement le groupe, y compris les ‘conservateurs', limitant ainsi l'emprise de la domination économique et culturelle. Il existait aussi, hors de l'usine, ce qu'on peut appeler une ‘société ouvrière' qui permettait à ses membres de vivre dans un entre-soi protecteur et rassurant au sein duquel s'épanouissait une culture spécifique […]. Dans ce monde intégré, diverses instances de socialisation (cercles laïques, Jeunesse communiste ou Jeunesse ouvrière chrétienne, colonies de vacances, activités culturelles et de loisir des comités d'entreprise) encadraient la jeunesse dans les zones urbaines et contribuaient à la transmission des mêmes valeurs. Cette longue période durant laquelle l'existence de la classe ouvrière apparut comme une évidence semble aujourd'hui révolue. La ‘classe ouvrière' en tant que telle a éclaté sous l'impact de différentes forces centrifuges : désindustrialisation de l'Hexagone, perte de ses bastions traditionnels (le Nord et la Lorraine, la Loire, Renault-Billancourt), informatisation de la production et chute de la demande de travail non qualifié, division géographique de l'espace ouvrier, différenciation sexuelle du groupe, déclin continu et accéléré du PCF, perte de l'espoir collectif et diminution corrélative du sentiment d'appartenance à la classe, sans oublier le désintérêt désormais affiché des intellectuels pour tout ce qui touche au monde ouvrier. [14]

Il n'y a pas à idéaliser cette structuration passée du mouvement ouvrier [15]. Car sa forme participait, par certains aspects, à la domination de la classe dirigeante (surtout pendant les Trente Glorieuses). Plutôt que regretter cette décomposition, nous devons être conscients que celle-ci ouvre aussi la voie à une recomposition qui permet réellement le développement de perspectives révolutionnaires.

Par exemple, quand Trotsky décrivait le Parti communiste allemand des années 1920 et du début des années 1930 comme l'avant-garde de la classe ouvrière allemande, c'était certainement là une caractérisation exacte. Non seulement ce parti comptait dans son quart de millier de membres les éléments les plus éclairés, les plus énergiques et confiants de la classe ouvrière allemande, mais il opérait au sein d'une classe ouvrière qui avait absorbé, dans sa vaste majorité, les idées marxistes de base et qui affrontait, surtout après 1929, une crise sociale en train de s'aggraver et qui ne pouvait être résolue dans le cadre de la République de Weimar.

Dans cette situation, les actions du parti étaient d'une importance décisive. Ce qu'il fit ou échoua à faire devait influencer tout le cours ultérieur de l'histoire de l'Europe et du monde. Les dures polémiques des groupes oppositionnels de communistes à l'époque étaient entièrement justifiées et nécessaires. Dans ces circonstances l'avant-garde était effectivement décisive. Pour reprendre la métaphore spectaculaire de Trotsky, tirer la manette de l'aiguillage pouvait changer la route de l'entier et énorme train du mouvement ouvrier allemand.

Aujourd'hui les circonstances sont différentes. Il n'y a pas de train. Il existe une nouvelle génération de travailleurs capables et énergiques mais ils ne font plus partie d'un mouvement cohérent et ils ne travaillent plus dans un milieu où les idées marxistes sont répandues. [16]

Cet article de Duncan Hallas (écrit en 1971 !) qui mérite d'être lu et relu en entier appuie l'objectif décrit en introduction :

En termes humains, il faut créer une couche organisée de milliers de travailleurs, unis dans l'action et dans l'esprit, fermement enracinés parmi leurs camarades travailleurs et partageant la conscience de la nécessité du socialisme et de la façon de l'obtenir. Ou plutôt, il faut la recréer.

Cette tâche, désormais d'une urgente actualité, n'est pas insurmontable parce sa possibilité ne repose pas sur un volontarisme pur de pseudo héros révolutionnaires. Même si les militants de la gauche radicale ne sont pas pour rien dans les différents mouvements qui se sont développés depuis dix ans, la dynamique de ce mouvement s'explique fondamentalement comme processus de grève de masse tel que le décrivait Rosa Luxemburg [17]. Ce processus résulte de l'interaction entre le développement des contradictions du système et la dynamique propre aux résistances elles-mêmes (notamment la confiance engendrée par l'exemple des luttes, le début de généralisation propre à toute confrontation, soit-elle partielle avec la classe dirigeante, les contradictions qui apparaissent entre les idées dominantes telles qu'elles avaient été acceptées et la réalité née du conflit…).

Et cette dynamique soulève et soulèvera de plus en plus les questions politiques et notamment la question politique par excellence, celle du pouvoir [18]. Ce n'est pas un hasard si la CGT a dû prendre position sur le référendum du 29 mai. Par ailleurs le conflit de la SNCM a entraîné un conflit entre d'un côté la direction du PS et celle de la CGT et, de l'autre les marins en lutte faisant resurgir les frontières de la campagne du Non. Hollande et Thibaut acceptent l'ouverture du Capital, tout en la limitant, parce qu'ils acceptent, comme point de départ, la loi du marché et donc la nécessité pour l'entreprise d'être compétitive selon les critères capitalistes.

Luttes, regroupement et parti

La question du regroupement est posée, comme toute question dans une société divisée en classes, comme une combinaison d'éléments offensifs et défensifs : à partir de l'opportunité (élément offensif) et de la nécessité (élément défensif) de recomposition de la société sous hégémonie de la classe ouvrière. Le regroupement est le maillon-clef de cette recomposition. Il s'agit d'organiser politiquement toute une couche de syndicalistes combatifs, de militants associatifs dans les quartiers, d'intellectuels (et au sens large, de jeunes scolarisés) sur la base d'un combat de classe sur toutes les questions. Exposant la position de Trotsky favorable à la construction d'un parti des travailleurs aux Etats-Unis en 1938, Daniel Bensaïd explique :

Aux militants révolutionnaires qui lui demandent pourquoi ils iraient contribuer à fonder un parti réformiste, il répond qu'il ne s'agit pas de créer un parti réformiste, mais un parti de classe, indépendant de la bourgeoisie. Au-delà l'avenir est ouvert. Ce qu'il adviendra de ce parti dépendra de la lutte des classes, des rapports de forces, des expériences, de l'intervention des révolutionnaires en son sein. A ceux qui lui disent : il faut créer un parti des travailleurs avec des références révolutionnaires, il rétorque que c'est abstrait et formel. Dans le contexte de l'époque, si 500 travailleurs assistant à une réunion publique sont prêts à comprendre qu'il faut un parti des travailleurs indépendant, cinq peut-être, pas plus, sont prêts à comprendre qu'il faut détruire l'Etat et combattre le stalinisme. Les cinq peuvent être recrutés à la section de la IV^e Internationale, et les 500 au parti des travailleurs. Chacun répond à un niveau de conscience différent. [19]

C'est ainsi qu'on peut définir les tâches auxquelles les révolutionnaires sont confrontés en s'appuyant sur la dynamique actuelle :

Restructurer la société autour des intérêts de classe, ce qui impose non seulement de favoriser le développement des organisations de lutte mais aussi favoriser leurs liens, leur coordination, leur indépendance vis-à-vis des directions traditionnelles et une agitation permanente pour populariser tout ce qui permet de forger une conscience de classe.
Favoriser l'émergence autour de l'exigence politique (qu'on l'appelle lutte contre le libéralisme ou défense des intérêts des travailleurs) d'une nouvelle direction politique alternative aux directions traditionnelles du mouvement ouvrier (avec ses aspects organisationnel et idéologique). C'est l'enjeu du processus de création d'une nouvelle force qui sera en lien avec tous les milieux de lutte (et centralement dans les syndicats)
Renforcer l'organisation des révolutionnaires numériquement et qualitativement mais aussi en termes d'influence politique et idéologique au sein de cette nouvelle direction.
Aucune de ces tâches ne peut se mener de manière indépendante. Il n'y aura pas émergence d'une nouvelle direction politique indépendamment d'une structuration de la société contre la classe dirigeante et l'Etat. Ou alors celle-ci sera stérile/impuissante et ne pourra que se désintégrer sous la pression de ses divergences stratégiques. Mais cette structuration de la société ne pourra se faire ‘spontanément'. Elle nécessite l'intervention coordonnée de toute une couche de militant-e-s dans les entreprises, les facs, les quartiers, organisant le combat d'ensemble contre la classe dirigeante. L'organisation des révolutionnaires ne pourra se développer (aussi bien numériquement que qualitativement) sans se relier de manière vivante à l'expérience politique d'une nouvelle direction tandis que celle-ci ne pourra résister aux pressions de l'idéologie dominante sans l'influence et l'expérience d'une forte minorité révolutionnaire en son sein.

[1] Un débat existe sur la caractérisation que j'avais défendue dans l'intro du n°0 de Que faire ? de l'actualité de la révolution comme perspective stratégique pour la période. Cet article permettra, je l'espère, d'éclaircir que perspective stratégique ne signifie pas comme conclusion 'tactique' la préparation de l'assaut révolutionnaire.

[2] Daniel Bensaïd, Stratégie et Parti, La Brèche, 1987.

[3] Lukacs, Lénine, Ed. EDI, 1971.

[4] Marx et Engels, Le Manifeste du parti communiste

[5] Voir notamment : http://web.archive.org/web/20050507174518/http://referendum-constitution-europeenne.france2.fr/10334422-fr.php

[6] Voir notamment l'article de Serge Halimi « Médias en tenue de campagne », Le Monde Diplomatique, Mai 2005

[7] Stratégies n° 1365 du 14/04/2005

[8] Cf. notamment Le décembre des intellectuels français, Liber-Raisons d'agir, 1998 et Daniel Lindenberg, Le rappel à l'ordre, Éditions du Seuil, 2002.

[9] Même si les deux formes de différenciations, différenciation sociale de classe et différenciation au sein de l'intelligentsia ont des liens entre elles, cela ne signifie pas que l'une procède mécaniquement de l'autre même si l'on peut s'accorder sur le fait que la différenciation sociale est la base réelle sur laquelle se développe la différenciation au sein de l'intelligentsia. Rien ne garantit donc l'évolution de cette dernière. Cela est bien démontré par la position de Toni Negri qui a soutenu le camp du 'oui' au référendum ou l'appel de Noam Chomsky à voter pour Kerry aux élections présidentielles US. Malgré leur évolution la majorité des intellectuels continue de théoriser leur indépendance vis-à-vis des partis confortant ainsi l'idéologie dominante selon laquelle il existe une position (une vérité) en dehors de la lutte des classes. Pour favoriser l'interaction positive de ces deux champs (social et intellectuel) nous devons construire un lien organique entre les intellectuels et la classe ouvrière, construire les 'intellectuels organiques' dont parle Gramsci.

[10] Gramsci. "Lettre", in Togliatti, la Formation du groupe dirigeant du PCI, cité par Maria-Antonetti Macciocchi dans Pour Gramsci, Points Seuil, 1974.

[11] Lénine, "Rapport sur la guerre et sur la paix", VII^e Congrès du PCUS, mars 1918.

[12] Gramsci, Quelques thèmes sur la Question méridionale, 1926.

[13] Il y a une autre face à cette situation qui montre que la question du regroupement est aussi une responsabilité. La classe dirigeante est, elle-aussi, confrontée à la nécessité de reconstruire ses structures de domination dans une situation où les contradictions de classe mettront de plus en plus d'obstacles à la médiation par les directions du mouvement ouvrier. Les années 30 ont montré quelles ‘solutions' (dont le plus extrême fut le fascisme) la classe dirigeante pouvait mettre en œuvre.

[14] Stéphane Béaud et Michel Pialoux, Retour sur la condition ouvrière, Ed. Fayard, 1999.

[15] Il faudrait développer sur cette question de la classe ouvrière d'une importance :
1) Théorique : les bases sur lesquelles s'articule le discours sur la fin de la classe ouvrière sont elles-mêmes une remise en cause du marxisme. Elles procèdent d'une confusion entre les notions de classe en soi (les bases objectives sont dans les rapports de production) et la classe pour soi (la conscience de classe). Elles ouvrent par ailleurs à une idéalisation du capitalisme. L'aspect dynamique de celui-ci (sa capacité relevée par Marx à révolutionner en permanence le mode de production) ne supprime en rien ses contradictions, sa tendance fondamentale est au contraire de les exacerber. La classe ouvrière évolue, ses caractéristiques changent mais pas sa nature fondamentale. La classe ouvrière est même aujourd'hui, potentiellement, plus large et plus puissante qu'elle n'a jamais été.
2) Stratégique : comme l'écrivait Rosa Luxemburg, polémiquant avec Bernstein, « Bernstein prétend que la répartition plus juste qu'il souhaite sera réalisée non par le fait d'une nécessité économique contraignante, mais par la libre volonté de l'homme ou plutôt, puisque la volonté elle-même n'est qu'un instrument, par la conscience de la justice, bref, grâce à l'idée de justice. Nous en revenons donc au principe de justice, à ce vieux cheval de bataille que, depuis des millénaires, chevauchent tous les réformateurs du monde entier, faute de plus sûrs moyens historiques de progrès, à cette Rossinante fourbue sur laquelle tous les Don Quichotte de l'histoire ont galopé vers la grande réforme du monde pour revenir déconfits avec un œil au beurre noir ».
3) Tactique : l'étude qui permet de dégager ce qui reste fondamental et ce qui change est indispensable pour définir une orientation politique et les tactiques appropriées. Le syndicalisme ne peut faire face aux défis des transformations du capitalisme s'il reste dans son champ clos. C'est, par définition, dans les secteurs dépassés par ces transformations que le syndicat a ses bastions. Or un projet d'émancipation ne peut être porté dans le cadre limité de la défense des phases antérieures du capitalisme. L'intervention politique des révolutionnaires dans le syndicat doit articuler la défense des travailleurs des secteurs 'condamnés' par l'évolution des moyens de production avec celle des droits des 'nouveaux' secteurs de la classe ouvrière. Seule cette articulation permet une défense collective de toute la classe ouvrière sans céder aux conservatismes (et sans être affaiblie par ailleurs par tous ceux qui condamnent les résistances ouvrières au nom du réalisme et de la modernité) qui sont la base de la domination des bureaucraties syndicales (cf notamment certains aspects des analyses, alors visionnaires, de Serge Mallet dans « La Nouvelle classe ouvrière » publié en 1969).)

[16] Duncan Hallas, in Parti et classe, Publications L'Étincelle

[17] Rosa Luxemburg, Grève de masse, parti et syndicats, Ed. François Maspéro, 1969.

[18] Le fait que cette question du pouvoir soit posée sous l'angle unique du gouvernement doit être compris sous peine d'être incapables d'y répondre en révolutionnaires (soit sous forme opportuniste ou sous forme sectaire).
Ce qui nous intéresse là n'est en effet pas le fait que des représentants de la classe dirigeante ou, plus souvent, les dirigeants réformistes, la soulèvent ainsi. S'ils s'adressent sur ce mode aux révolutionnaires, c'est bien parce qu'ils ne peuvent plus esquiver cette question qu'ils n'ont jamais pu résoudre malgré l'astuce de Léon Blum (la distinction entre exercice du pouvoir et prise du pouvoir). Ce qui nous intéresse c'est que nos collègues et une majorité des activistes la posent ainsi. C'est là un reflet de l'idéologie dominante de ne se résoudre à poser la question du pouvoir que dans le cadre de la société telle qu'elle est organisée aujourd'hui. Mais ce qui est fondamental pour nous c'est que cette question ne se pose plus sur une base de passivité mais de volonté d'intervenir dans la nature de ce pouvoir.

Nous devons donc y répondre dans la logique de ce qu'écrivait Trotsky en 1933 à propos de la France : « Nous, bolcheviks, nous pensons que pour échapper réellement au fascisme et à la guerre, il faut prendre le pouvoir par la révolution et instaurer la dictature prolétarienne. Vous, ouvriers socialistes, vous n'êtes pas d'accord pour vous engager dans cette voie. Vous croyez pouvoir non seulement sauver ce que vous avez conquis, mais encore aller de l'avant dans les voies de la démocratie. Bien. Tant que nous ne vous aurons pas convaincus et amenés de notre côté, nous sommes prêts à parcourir avec vous cette voie, jusqu'au bout. Mais nous exigeons que, la lutte pour la démocratie, vous la meniez non en paroles mais en actes. Tout le monde reconnaît - chacun à sa manière - que, dans les conditions actuelles, il faut une 'pouvoir fort'. Obligez donc votre parti à ouvrir une lutte véritable pour un Etat démocratique fort. Il faut pour cela extirper les restes de l'Etat féodal. Il faut donner le droit de vote à tous les hommes et toutes les femmes de plus de dix-huit ans, soldats compris. Concentrer tous les pouvoirs, législatifs et exécutifs, entre les mains d'une chambre unique. Que votre parti engage une campagne sérieuse sur ces mots d'ordre, qu'il dresse sur leurs jambes des millions d'ouvriers, que, grâce à la poussée des masses, il s'empare du pouvoir. Ce serait, en tout cas, une tentative sérieuse de lutter contre le fascisme et la guerre. Nous, bolcheviks, nous conserverions le droit d'expliquer aux ouvriers l'insuffisance des mots d'ordre démocratiques ; nous ne pourrions certes endosser des responsabilités pour ce gouvernement social-démocrate, mais nous vous aiderions honnêtement à lutter pour lui ; avec vous nous repousserions toutes les attaques de la réaction bourgeoise. Plus encore, nous nous engagerions devant vous à ne pas entreprendre d'actions révolutionnaires qui sortiraient des limites de la démocratie - de la véritable démocratie - tant que la majorité des ouvriers ne se serait pas placée consciemment du côté de la dictature révolutionnaire. »

En adopter la logique ne revient pas mécaniquement à en adopter la forme adaptée, comme toute tactique, à une situation spécifique (et notamment un parti socialiste réellement implanté dans la classe ouvrière).

Oui, nous sommes prêts à lutter pour un gouvernement qui défende réellement les intérêts des travailleurs et nous serions prêts, le cas échéant, à le soutenir avec toutes nos forces contre les attaques qu'il subirait de la part de la classe dirigeante. Mais, dans ce processus nous continuerions d'argumenter pour la prise du pouvoir par les travailleurs ce qui signifie le renversement des institutions actuelles de domination de la classe dirigeante, et en premier lieu son Etat. Par ailleurs nous dirions que, dans la dynamique actuelle de la lutte des classes, la classe dirigeante ne permettrait pas la mise en œuvre d'un programme conséquent de défense des travailleurs et que la lutte pour le pouvoir ne peut aller sans la construction chez les travailleurs et dans la population en général d'organisations capables d'imposer ce programme à la classe dirigeante.

[19] Daniel Bensaïd, Stratégie et Parti, ibid.
Le débat sur cette question parmi les révolutionnaires aux Etats-Unis à cette époque est extrêmement instructif pour nous parce qu'il s'agit d'un pays capitaliste développé où le mouvement ouvrier ne s'est pas fondamentalement structuré autour de partis sociaux-démocrates. Les arguments employés par Trotsky en faveur de l'implication des révolutionnaires ont cependant, selon moi, une limite. L'argument principal en faveur d'un parti des travailleurs se concentre sur la faiblesse du parti révolutionnaire. Comme si, malgré tout, celui-ci aurait pu se développer en dehors de luttes massives et d'une structuration des couches sociales écrasées par le capitalisme sous hégémonie de la classe ouvrière. Justifiant son opposition au mot d'ordre d'un parti des travailleurs quelques années auparavant Trosky explique ainsi : « Mon opinion était que nous ne pouvions prévoir à quel moment les syndicats américains entreraient dans la période où ils seraient obligés de s'engager dans l'action politique. Si cette période critique commençait dans dix ou quinze ans, alors, nous, l'organisation révolutionnaire, nous pouvions devenir une grande force, influençant directement les syndicats et en devenir la force dirigeante. C'est pourquoi il aurait été parfaitement pédant, abstrait, artificiel, de proclamer en 1930 la nécessité d'un Labor Party. Et ce mot d'ordre abstrait aurait constitué un handicap pour notre propre parti ». Là où par contre l'argument est juste c'est qu'en l'absence d'un développement des luttes, le regroupement ne peut mener qu'à l'hégémonie des idées, des perspectives et des moyens réformistes. (Léon Trotsky, Œuvres, mars 1938/juin 1938, Institut Léon Trotsky, 1984)

Cet article a été rédigé avant que n'éclatent les émeutes, affrontement direct d'une fraction de la jeunesse avec les forces de répression de l'Etat. Mais ces émeutes témoignent d'une crise plus profonde de la superstructure. L'école qui brûle, pour ces jeunes, c'est celle qui discrimine, celle qui exclue, celle qui humilie. Par ailleurs, à moins de ne pas vouloir considérer ces jeunes comme des alliés dans la lutte contre le capitalisme, ces émeutes soulèvent directement la question du regroupement comme maillon de construction de la société face à l'Etat. En l'absence d'une perspective de reconstruction politique dans les quartiers on en vient rapidement à n'avoir comme seule solution les associations municipales, dans le meilleur des cas, ou la revendication d'une police de proximité dans le pire des cas.

À propos de l'expérience anglaise de « Respect »

John Rees — 2009-09-14T23:24:13Z

John Rees est secrétaire national de la coalition Respect et membre dirigeant du SWP.

Cela ne fait qu'un peu plus d'un an que nous avons créé RESPECT, mais il me semble qu'on a réussi à accumuler un nombre d'événements incroyable pendant cette courte période d'existence. Il nous arrive d'être tellement pris par nos activités qu'on n'est même pas au courant de tout ce qui passe au niveau de RESPECT. Il m'arrive assez souvent d'apprendre seulement dans les journaux du lendemain ce que George Galloway et son attaché de presse, Ron McKay ont fait la veille […]

Ce que j'essaie de dire est simplement que l'année à venir promet d'être aussi animée que la précédente, ce qui n'est pas peu dire.

J'aimerais expliquer en quelques mots pourquoi nous avons fondé RESPECT et le but que nous assignons à cette formation. Elle est issue du mouvement anti-guerre. Les événements tragiques de cette semaine [1] montrent clairement, à moi et sans doute à des milliers d'autres, que cette tâche est loin d'être accomplie. Ils montrent que les conséquences sanglantes de l'invasion de l'Afghanistan et de celle qui a suivi en Irak se multiplient encore et qu'elles ne cesseront qu'avec la fin des occupations. Par conséquent, RESPECT aura un boulot considérable tant que nous n'aurons pas résolu cette question-là.

Dans les journaux du week-end dernier, j'ai lu le compte rendu des instructions que Tony Blair a données à notre nouvel ambassadeur. Ces instructions étaient communiquées par un porte-parole du gouvernement, un gars qui s'appelle Jonathan Powel. Voici les termes exacts dans lesquels ce Powel communique les instructions de Blair au nouvel ambassadeur américain : “Fourre-toi au cul de la Maison Blanche et reste là”. C'est cela, la politique étrangère britannique dans sa forme la plus nue. Je ne sais pas comment vous aviez compris jusqu'à maintenant l'expression ‘relations particulières', mais pour moi en tout cas, elle prend désormais un sens bien différent.

Voilà pourquoi nous en sommes là, voilà pourquoi les Londoniens en sont là et voilà pourquoi la ville de Londres a perdu 50 habitants depuis le début de la semaine. Aussi longtemps que nous n'avons pas forcé le gouvernement à quitter l'Irak et tant que nous n'avons pas provoqué un changement de politique de façon à ne surtout pas “nous fourrer au cul de la Maison blanche et y rester”, cette tragédie continuera, tout comme celle de Fallouja et celle de Kaboul. C'est la raison pour laquelle nous sommes toujours là et que nous y resterons pour encore un certain temps.

Mais RESPECT est fondé sur un autre aspect, plus profond. D'ailleurs, on pourrait en dire autant du mouvement anti-guerre. Aujourd'hui, un immense abîme sépare la grande majorité des gens ordinaires de ce pays de toute sa classe politique. Cet abîme apparaît le plus clairement au sujet de la guerre, mais il n'existe pas moins dans une série d'autres domaines.

Selon les sondages, la plupart des habitants de ce pays, 80 %, s'opposent aux privatisations, mais aucun parti politique établi ni, en fait, aucune personnalité politique en dehors des partis n'en fait une priorité.

60 % des Britanniques pensent que les syndicats sont trop faibles plutôt que trop forts, mais aucun homme politique établi n'en tient compte sérieusement.

La majorité des gens en Grande Bretagne s'oppose à la gestion privée des retraites, mais aucun homme politique établi ne la condamne dans son programme.

Les gens ne veulent pas voir le système de bourses universitaires remplacé par un système de prêts d'étudiants. C'est pourtant vers cela que souhaitent aller tous les grands partis.
Cette rupture entre la masse des gens et leurs représentants politiques est très, très profonde. C'est pour cela qu'aux dernières élections législatives, ce gouvernement a été réélu pour un troisième mandat avec un nombre de voix extrêmement faible. Depuis la deuxième guerre mondiale, un seul gouvernement a gagné avec moins de voix ; c'était le deuxième gouvernement Blair issu des élections précédentes. Ainsi, le gouvernement actuel ne repose que sur 36 % des votants, ce qui correspond à la base électorale la plus étroite depuis la Seconde Guerre mondiale. Parmi ceux qui étaient en âge de voter, seuls 22 % ont cautionné ce gouvernement.

Cela montre la crise de la démocratie représentative : les partis traditionnels, et en particulier le Labour, ne représentent plus les intérêts, les opinions et les aspirations de la classe ouvrière sur les questions les plus importantes que les gens ont à affronter dans leurs vies. C'est pour cela qu'il y a une crise du système et c'est aussi ce fait fondamental qui explique l'existence de RESPECT.

Enfin, toute cette exaspération, cette rupture entre les travailleurs et l'élite politique s'expliquent par la différence entre ce que veulent les gens et ce que disent les hommes politiques.

Depuis 20 ans maintenant, les travailleurs de ce pays ont subi une politique purement monétaire et néo-libérale. Ils ont souffert des attaques contre les syndicats autant que des attaques contre le modèle social. En effet, beaucoup de gens pensaient que ce modèle social, instauré dans les années 50-60, devait éradiquer la misère et la pauvreté subies pendant la période entre deux guerres.

J'imagine mal ce qui pourrait plus affecter la conscience de la classe ouvrière d'un pays capitaliste avancé que de constater que la politique qui avait promis d'améliorer les conditions d'existence à venir, détériore de fait ces mêmes conditions d'existence, au point de rendre la vie pire qu'avant. RESPECT représente ces gens qui aujourd'hui sont privés de représentation politique et qui de ce fait sont exclus de leur propre société ; c'est-à-dire de la société pour laquelle ils produisent des richesses. C'est en cela que RESPECT ne sera jamais un projet politique comme les autres. Nous ne serons jamais un parti politique ordinaire, et nous ne serons jamais considérés comme un parti politique ordinaire par les tenants de la politique institutionnelle.

Car nous ne le sommes pas. RESPECT a émergé du mouvement de masse, et compte continuer à en faire partie. Notre organisation compte se servir des forces qu'elle a afin de reconstruire de nouveaux mouvements de masse qui aideront à rétablir la confiance au syndicalisme. Nous savons que nous ne pouvons renverser ce système - et c'est pour cela que nous devrons nous fixer cela comme priorité - à moins que nous ne soyons investis dans la plus sérieuse et la plus profonde bataille contre les riches et les puissants qui soutiennent le système actuellement.

Cela pourrait arriver vite. Si nous travaillons bien, si nous nous battons comme il faut, je crois qu'il nous sera possible d'avoir des élus aux quatre coins du pays à l'issue des prochaines législatives en mai prochain. Bien que nous n'en ayons aucune garantie, si nous gagnions la majorité dans la circonscription de Tower Hamlet à Londres, ce serait un défi lancé au pouvoir de ce pays, comme cela l'a été entre Liverpool et l'autorité centrale de la grande assemblée de Londres lorsque Ken Livingstone a combattu le gouvernement en refusant de faire le sale boulot que Tony Blair voulait lui faire faire.

Ce serait un réel défi et si nous nous maintenons, nous tiendrons la promesse que RESPECT défend les travailleurs. Nous devons alors être partie prenante d'un mouvement plus large issu des syndicats, des communautés musulmanes, issu des luttes contre la privatisation des logements sociaux et des luttes de tous ceux qui se sont levés dans une opposition commune à la guerre.

Voilà ce que nous comptons faire, c'est cela notre projet. Et c'est maintenant à vous de nous juger : si vous aviez des doutes, ou si vous étiez inquiets à notre égard, vous devriez maintenant nous juger sur nos résultats, qui sont modestes mais néanmoins excellents. Pendant les tournées électorales à Benthal green, les gens nous disaient « Qu'est-ce que cela changera si nous élisons un seul député RESPECT ? »

Cela fera une différence par rapport au Sénat [2]. Je suis fier comme vous ici de ce que nous ayons réussi à faire élire un député qui a montré aux milieux dirigeants ce qu'il leur a montré.

Cela a rendu George Galloway extrêmement populaire. Quiconque a comme moi traversé le pays avec lui sait qu'il ne peut faire deux mètres dans la rue sans qu'une foule ne se rassemble autour de lui et que les gens viennent le féliciter.

Je suis aussi fier de ce qu'il a fait au Sénat que de ce qui s'est passé ces derniers jours : vous êtes calomnié et jugé comme traître à cause de votre opposition à la guerre, puis vous passez au statut de héros grâce à ce que vous avez fait au Sénat. Vous vous levez et vous dites sans hésiter une chose qui ne peut être acceptée à la Chambre des Communes ou à la télévision. Vous risquez tout et vous dites sans hésiter que ce sont ceux qui ont bombardé l'Irak qui sont responsables des morts ici. Ceux qui ont envahi et dévasté l'Irak, ceux qui n'ont jamais versé de larmes pour les morts de Fallouja, ceux-là mêmes sont responsables de la mort des Londoniens ces derniers jours.

Nous avons fait tout cela, mais il nous reste encore beaucoup à faire : nous en avons tous ras le bol de passer notre temps militant à assister à la dégradation des conditions de vie des travailleurs autour de nous. Le fossé qui sépare les riches et les pauvres est aujourd'hui plus large qu'à l'époque de Thatcher. A cause de la pauvreté et la surpopulation des foyers dans l'est londonien, on voit réapparaître la tuberculose et le rachitisme, des maladies que nous croyions éradiquées depuis le travail des services nationaux de santé de l'après-guerre.

C'est pour contrer cela que nous existons. Si le New Labour pensait que nous en avions fini avec eux, il se tromperait amèrement. Car ceci n'est que le début.

[1] Il s'agit des attentats de Londres, début juillet.

[2] Il s'agit du Sénat américain.

L'expérience portugaise du « Bloc de Gauche »

Pablo Seban — 2009-09-14T23:18:40Z

Tu es au bloc de gauche depuis le début, en 1999. Quelle était la situation au Portugal et pourquoi le « Bloc » s'est-il créé à ce moment là ?

Depuis 1991 la gauche alternative n'avait aucun député, il y avait un climat social très froid… En 1995 le PS a gagné les élections. Il a ensuite organisé des ‘Etats Généraux', tenté de rassembler les intellectuels, les organisations sociales etc., pour faire un projet de gauche pour le Portugal. Mais entre 1995 et 1999, ils ont mené une politique social-libérale, avec des privatisations, etc. Sur la question de l'avortement, une chose importante au Portugal, les gens croyaient qu'ils allaient changer la loi. Mais en 1997 le premier ministre PS de l'époque, qui était très catholique, a conclu un accord avec la droite pour que la loi ne soit pas modifiée par le Parlement et pour faire un référendum qui a été remporté par le NON. Même si le référendum n'a pas eu 50 % de votants (et a donc été invalidé), ils ont utilisé ces résultats (15 % pour le Non, 14 % pour le oui) pour ne pas modifier la loi. La mobilisation pour la légalisation de l'avortement a été très importante pour le Bloc de gauche, ça a rapproché dans des collectifs des gens mécontents de l'attitude anti-référendum du PC.

Il y avait plusieurs forces dans la gauche alternative. Essentiellement trois : le PSR, la tendance de la IV^e internationale, étudiante et intellectuelle, ‘politique 21', force politique sortie du PC, et l'UDP (union démocratique populaire), un courant maoïste ayant fait un bilan critique des régimes de l'est, une force plus ouvrière, plus implantée dans les syndicats.

L'UDP a pris l'initiative de parler avec « politique 21 » pour créer une nouvelle force à gauche qu'ils ont décidé d'appeler Bloc car chaque parti pourrait maintenir ses affiliations internationales, ses traditions, ses analyses sur le passé, etc. mais en convergeant dans une plate-forme commune pour le futur, pour des propositions anti-néolibérales sur les services publics, sur la nécessité d'une alternative à gauche, sur une critique de l'orthodoxie stalinienne du PC et du social-libéralisme du PS. C'est comme ça que s'est créé le Bloc de gauche en 1999. D'autres groupes s'y sont ensuite rattachés.

Les premières élections étaient les européennes. On a eu un peu moins de 2 %, ce qui est plus que la somme des 3 partis. Puis aux élections législatives on a eu 3 députés…

Êtes-vous surtout actifs au moment des élections ?

Non. L'idée du Bloc n'est pas de rassembler des forces pour les élections. On combat cette logique, cette façon de faire de la politique. On est un parti très impliqué dans les mouvements sociaux, un espace de convergence pour des gens venant de mouvements politiques ou de mouvements pour le droit à l'avortement, étudiants, féministes… Les élections sont une conséquence de notre activisme dans la société. On utilise les institutions pour donner une voix aux mouvements sociaux.

Au début, on était appelé le parti des ‘causes fracturantes'. On parlait de la question de la légalisation du cannabis et de la dépénalisation des drogues dures, de la question de l'avortement, de la légalisation de l'union des homosexuels et de leur droit à l'adoption, de la question des immigrés, de la violence domestique… Le Bloc a été le premier parti a poser ces questions là, le premier a avoir des députés élus qui les revendiquaient. On a donc été connus à travers ces sujets là.

Nous étions dans une configuration intéressante au Portugal. Le PS avait 115 députés, comme la droite plus le PC. Nous pouvions faire la différence. Nous n'avons pas fait d'alliance post-électorale avec le PS, nous n'avions pas été élus pour ça, mais on a obligé le PS à proposer quelques lois importantes, au moins du point de vue symbolique.

Ensuite, bien sûr, le Bloc s'est structuré aussi dans des domaines plus classiques de la gauche : services publics, monde du travail… On a maintenant un courant important dans la centrale syndicale de gauche au Portugal, où des militants du Bloc discutent déjà l'hégémonie du PC. On a pas du tout la même force que le PC mais par exemple dans une entreprise au sud qui est la plus grande du secteur automobile on a eu la majorité dans la commission des travailleurs. On a aussi la majorité dans le syndicat des pêcheurs. Donc on se structure en tant que courant populaire, des travailleurs.

Il y a aujourd'hui consensus dans le Bloc sur le fait qu'on est une organisation anticapitaliste qui veut une alternative socialiste pour le Portugal, pour l'Europe et pour le monde. Ce n'est vraiment pas une force uniquement anti-néolibérale, mais également anticapitaliste. Parce qu'il y a 4 ans on voulait faire une chose nouvelle qui puisse attirer des gens qui se reconnaissaient dans une plate-forme anti-néolibérale, anti-PS, avec un nouveau rapport au PC… On a ensuite approfondi non seulement notre définition idéologique mais aussi notre organisation comme parti de masse, avec des organisations locales, des organisations dans les facultés… une organisation révolutionnaire !

Avez-vous discuté de la possibilité de participer à un gouvernement ?

Oui, mais on est très clair : on ne participera pas au gouvernement. Je crois que la première fois que l'on s'est posé cette question et où on a clarifié notre position est quand on a eu des députés qui pesaient au Parlement. On a mis une motion de censure au Parlement : ‘nous approuvons votre budget si vous faites…' en donnant une liste de revendications anti-libérales. Je crois qu'il est très important d'avoir l'intelligence de faire le premier pas. De dire qu'on est pas là simplement pour dire non, même si nos positions, en rupture avec le modèle néolibéral, ne vont jamais être approuvées. C'est un message à l'opinion publique qu'il y a une alternative politique et que ce sont eux qui ne veulent pas l'appliquer. Le PS a préféré négocier le budget avec un petit parti de droite et a eu le soutien d'un de leur député parce qu'ils ont cédé un statut spécial à sa région. Degré zéro de la politique ! C'est très clair qu'on ne fera des alliances qu'avec un programme de transition, fait de mesures qui pourraient rompre avec les politiques néolibérales, sur des sujets fondamentaux au Portugal : droits des immigrés, services publics, réforme fiscale... Un programme qui exprimerait une rupture avec le néolibéralisme, avec des propositions concrètes pour un gouvernement social, de gauche, réformiste bien sûr, mais avec des réformes que le parti socialiste n'accepte pas… On est ici pour construire l'alternative.

Quand on t'entend, on a l'impression que le Bloc de gauche fonctionne très bien, que vous êtes souvent d'accord… Est-ce qu'il y a des questions qui créent des tensions dans cette coalition ?

Parmi les courants qui ont fondé le Bloc il y a un très grand consensus. En ce moment on grandit, et je crois qu'on aura plus de tensions de cet ordre. Le seul débat qu'il y ait eu a été a notre dernier congrès. Une des 2 listes pour la direction rassemblait les mécontents sur la question du fonctionnement démocratique. C'était des personnes des organisations locales qui pensaient qu'elles ne participaient pas assez dans la prise de décision. Même s'ils ne proposent pas de solution je partage une partie de leur analyse sur cette question. Mais cette liste a eu 5 % des voix. C'est donc un courant très minoritaire.

Il y a un courant divergent dans le Bloc, ‘la rupture', qui est orchestré par la Ligue internationale des travailleurs, un courant ouvriériste, qui dit que l'avortement n'est pas une priorité, etc. Elle n'a pas proposé de thèses mais des amendements aux thèses majoritaires. Les 2 principaux (mais qui ont été rejetés) étant : la non participation au parti européen de la gauche et le refus de toute coalition avec le PS pour les élections municipales. Pourtant, même eux ont voté pour la participation à une coalition avec le PS et le PC dans une île portugaise où sévit un régime antidémocratique, avec la même personne au pouvoir depuis le fascisme… C'est une question d'hygiène démocratique comme vous diriez en France sur le FN. Il ne s'agissait donc pas d'un désaccord fondamental sur l'orientation du Bloc.

Parmi les jeunes, on a eu 2 listes pour la direction nationale à la dernière conférence nationale des jeunes. Une dont je faisais partie et une autre qui a été minoritaire, mais qui avait un grand rapport avec ce groupe, ‘rupture'. Notre liste s'appelait ‘toutes les couleurs de l'alternative', et on mettait l'accent sur la multiplicité des agressions et donc sur la nécessité de faire de la lutte politique sur divers front (femmes, gays et lesbiennes, travailleurs, étudiants, immigrés…). L'autre liste disait qu'il fallait choisir des priorités. De mon point de vue, leur vision hiérarchisait les luttes en les soumettant à la lutte de classes. C'était très explicite sur la question des femmes. Par exemple l'avortement était selon eux une question importante, mais autant pour les femmes bourgeoises que pour les femmes ouvrières, il fallait donc choisir des questions plus spécifiquement ouvrières. Je crois que la grande différence était là. On veut continuer le Bloc dans l'orientation initiale, d'un parti ouvert où se mélangent plusieurs luttes, eux veulent plutôt un modèle ouvrier… Je crois qu'ils ont fait cette liste là car c'est un courant qui a des méfiances par rapport à la direction, et ils veulent se construire d'abord eux comme courant révolutionnaire pur, et ensuite le Bloc. C'est une posture opposée à celle du reste des membres du Bloc, dont moi qui ne fais partie d'aucun des courant à l'origine du Bloc. On veut construire le Bloc en tant que tel, et je crois que c'est pour ça que le Bloc a eu autant de succès. Au Bloc, on dit qu'on n'est pas de passage. Le Bloc, ce n'est pas la fin de l'histoire, mais c'est un mouvement à construire en tant que tel. En même temps les membres de ce courant sont mes camarades et je dois leur faire confiance…

Est-ce que les autres courants ont cessé d'exister ou est-ce qu'il y a encore une différence entre ceux qui en étaient membres et ceux qui n'étaient pas organisés ?

Non, ils ont tous cessé d'exister en tant que parti et se sont transformés en courants politiques dans le Bloc de gauche. Ils ont créé des écoles de formation et ont des magasines au sein du Bloc. Bien sûr ils ont des liens, ils font des réunions mais il n'y a pas de différence entre membres d'un courant et membres du Bloc seulement.

Pourtant le Bloc s'était créé avec l'idée que chacun pouvait garder son identité. Aujourd'hui vous avez dépassé ça en fait…

Oui, on l'a dépassé par la pratique. C'est pas quelque chose d'artificiel. Notre analyse de la situation et le travail en commun ont permis que chaque courant se modifie au contact des autres… Deux exemples : l'UDP n'avait pas de tradition sur le sujet des gays et des lesbiennes, et ils se sont appropriés cette lutte par le contact. Du coté du PSR, ils n'avaient pas, je crois, d'intervention organisée dans la centrale syndicale. ça aussi a évolué, par la pratique. Il reste malgré tout différentes traditions…

Il y a eu en Europe ces dernières années d'énormes mouvement : contre la guerre en Angleterre, Mai-Juin 2003 puis la campagne pour le non en France, question du chômage en Allemagne, grève générale en Italie… Que se passe-t-il au Portugal sur ce plan là ?

Il y a eu un mouvement important contre la guerre, où le Bloc a eu un rôle très actif. C'est un mouvement où le PS a participé avec un pied dedans un pied en dehors. Leur position était « cette guerre est illégale », pour nous le problème était la guerre, pas la position de l'ONU dessus !

Les jeunes du Bloc étaient engagés sur les facs contre l'augmentation des frais d'inscription (de 200 € à 800 € !). Il y a eu une manif à Lisbonne avec 15 000 étudiants mais le mouvement a perdu de la force avec les vacances. Il y a eu des cas d'action directe contre les directeurs d'universités (dont certains du PC) qui ont appliqué la réforme, en envahissant leurs bureaux.

Il y a eu aussi un mouvement important pour recueillir des signatures pour faire un nouveau référendum pour le droit à l'avortement. On a là aussi eu des divergences avec le PC qui voulait que la loi change au Parlement. Nous pensons que ce gouvernement de droite ne changera pas la loi, il n'y a qu'un mouvement populaire qui implique des gens dans la campagne pour un référendum qui pourra faire évoluer cette question. On a recueilli 150 000 signatures. Il en fallait 310 000. Mais c'est la première fois qu'une telle initiative ne venait pas des partis, mais de la société civile. Et c'est le Bloc, avec des organisations féministes mais sans le PC, qui a mené cette campagne, mais pas en tant que Bloc, en tant que campagne citoyenne.

Il y eu aussi une grève générale. Le gouvernement a fait un nouveau code du travail néolibéral, en réformant toutes les lois du travail. Avec ce nouveau code les contrats précaires peuvent être prolongés dans le temps, il fait commencer à 23h le travail de nuit, il donne plus de pouvoir aux patrons dans les négociations, il permet que les licenciements se fassent d'une façon plus libre... La grève générale (la première depuis 1986), a été convoquée seulement par une des 2 centrales syndicales mais ça n'a pas empêché qu'elle soit très suivie dans l'ensemble des secteurs d'emploi, ce qui n'a pas suffi à arrêter la réforme. Le PC était contre l'implication des étudiants et on n'a pas réussi à la généraliser à d'autres secteurs (étudiants, etc.).

L'expérience allemande du « WASG »

2009-09-14T23:07:11Z

QF : Peux-tu expliquer ce qui a amené la création du WASG (Alternative pour le travail et la justice sociale) et ce qui a changé depuis la création du WASG avec par exemple le rôle joué par Oskar Lafontaine ?

En 1998, le gouvernement de Gerard Schröder est élu sur un programme d'opposition à la politique du précédent gouvernement de droite d'Helmut Kohl. Il promet de revenir sur des ‘réformes' comme la baisse du salaire lors d'un arrêt maladie, il promet d'instaurer une protection contre les licenciements, etc. Mais il applique ensuite au contraire une politique d'austérité, puis entre en guerre avec l'intervention au Kosovo !

Malgré une popularité en chute libre, il est sauvé aux élections de 2002 par la guerre en Irak et la non participation de l'Allemagne et de la France. Le gouvernement fait alors une campagne contre la guerre. C'est à ce moment, en mars 2003, juste après les élections, alors qu'il est de nouveau à l'apogée de sa popularité, que le gouvernement annonce l''Agenda 2010'.

Cet Agenda 2010 est une série de ‘réformes' qui appliquent la ‘stratégie de Lisbonne' mise au point par les gouvernements de l'Union européenne au Conseil européen de mars 2000, et qui sont une attaque totale de l'Etat providence. Schröder a voulu faire en 2 ans en Allemagne ce que Thatcher a fait en 10 ans en Angleterre ! Ca a provoqué une énorme résistance interne au sein du SPD (le parti social-démocrate allemand), mais cette résistance a été étouffée par des mesures disciplinaires anti-démocratiques. Par exemple, une initiative pour un référendum interne au sein du SPD sur l'Agenda 2010 a été ignorée. A sa place, une série de conférences a été organisée de manière stalinienne autour des députés du parti en muselant l'opposition.

Au même moment commence un mouvement social contre l'Agenda 2010, principalement chez les militants de base ou ‘intermédiaires', mais hors des directions syndicales. Lors de la journée de mobilisation du 1^er novembre 2003, 100 000 personnes défilent dans les rues de Berlin en créant la surprise. Lors de la journée d'action du 3 avril, 500 000 personnes défilent dans les rues de Berlin, Cologne, Stuttgart, etc.

Juste avant cette deuxième journée de manifestations, des discussions ont commencé autour d'une initiative pour fonder un nouveau parti, au sein d'oppositionnels du SPD et dans certains syndicats (par exemple dans des syndicats de la fonction publique et des syndicats de services dans le secteur privé). Au départ, c'était seulement des discussions, mais une dynamique s'est enclenchée avec des débats dans les journaux et des sondages qui donnaient un potentiel de 20 % pour ce nouveau parti.

Le travail pour le fonder a alors démarré. D'abord on a créé une association en juillet 2004, qui comptait environ 6 000 membres à la fin de l'année. Puis un référendum interne fût organisé sur la question de savoir si cette association devait devenir un nouveau parti, et se présenter aux élections régionales du 22 mai 2005. Le ‘oui' l'a emporté avec environ 60 % et nous avons fondé le WASG qui s'est présenté dans 107 régions. Ce 22 mai le SPD a été battu dans son fief historique en Westphalie et en Rhénanie du Nord.

La rumeur s'était mise à courir avant ces élections que d'autres pourraient quitter le SPD pour rejoindre le WASG, dont Oskar Lafontaine, ancien président du SPD, responsable de la campagne de 1998. Schröder avait été choisi comme candidat au poste de chancelier à la place de Lafontaine lors de cette campagne pour sa politique économique, qui donnait plus de garanties aux entreprises… Lafontaine était alors devenu très critique envers les politiques néolibérales et l'engagement dans la guerre et il avait quitté son poste de président du SPD. Après le 22 mai et le désastre électoral du SPD, Schröder annonce qu'il renonce à son poste de chancelier et provoque des élections législatives anticipées (pour élire le Parlement et un nouveau chancelier). Il sait que le SPD n'a aucune chance de l'emporter aux élections, mais veut juste empêcher un débat au sein du SPD sur la politique qu'il a menée et ne pas laisser le temps à la gauche de se regrouper.

Il avait sous-estimé la dynamique. Lafontaine déclare alors être prêt à se porter candidat sur un programme anti-néolibéral si c'est une candidature unitaire. Et des discussions commencent avec le PDS (l'ex-parti communiste) pour un accord électoral. Dans la dynamique de cette campagne commune, des listes communes et de la vague d'adhésions qui a suivi, la question s'est trouvée posée de former un nouveau parti ensemble.

QF : Quelle est la nature de l'alliance du WASG avec le PDS ?

Ce qui s'est passé n'est pas seulement un front unique, c'est une alliance pour représenter la gauche anti-libérale, mais qui a le projet de créer un parti pour toute la gauche anti-libérale. Oskar Lafontaine (membre du WASG) ainsi que les dirigeants syndicaux, les syndicalistes et les syndicats qui ont soutenu nos listes sont en rupture claire avec le SPD, même si certains ne sont pas officiellement membres du WASG ou du PDS. Le WASG représentait environ 5 000 membres avant les élections, et en a gagné environ 2 000 depuis. Le PDS représente environ 65 000 membres, avec des scores de 25% en ex-Allemagne de l'Est. C'est un parti de masse en ex-Allemagne de l'Est mais malgré des essais il reste peu implanté en ex-Allemagne de l'Ouest où ses scores électoraux étaient plus faibles que ceux du WASG lors des précédentes élections.

QF : Quelles sont les différentes composantes du WASG ?

Le gros des forces du WASG vient du SPD et de syndicats comme l'IGmetall. La majorité des ses militants est constituée d'anciens du SPD. Ce qui fait que nous sommes souvent présentés dans la presse comme des ‘sociaux-démocrates déçus'. Mais il y a aussi des socialistes révolutionnaires qui veulent aller plus loin et beaucoup d'ex-révolutionnaires des années 70. Les forces révolutionnaires organisées sont très faibles : Linksruck (400 militants) et un groupe de la IV^e Internationale (quelques dizaines). Le parti compte aussi beaucoup de non organisés (entre un quart et la moitié).

QF : Sur le fonctionnement du WASG, les militants se considèrent-ils comme membres d'un parti ou plutôt d'une association ? Est-ce une organisation qui intervient dans les luttes ?

Les militants se considèrent comme membres d'un parti, même s'il n'y a pas de journal ou de revue. Nous éditons des tracts, et tenons des réunions mensuelles. Et nous tenons des réunions publiques ouvertes sur toute la gauche avec le PDS.

La première contribution du WASG aux luttes est de représenter une alternative politique. Mais pour obtenir ce qu'on veut obtenir, les élections et la représentation parlementaire ne suffisent pas. Le WASG a donc cherché dès le début à aider et soutenir les mouvements : par exemple contre la venue de Bush en Allemagne, contre les fascistes qui voulaient défiler à Berlin, pour la journée d'action à Bruxelles le 19 mars dernier en solidarité avec les syndicats. C'était donc un souci présent dès le début, mais la mise en pratique est encore à développer aujourd'hui. La nouvelle campagne électorale a cependant déclenché un activisme plus généralisé.

QF : Les débats sur la nécessité d'un nouveau parti se posent aussi dans la gauche française, en particulier depuis le succès de la campagne contre la constitution. Peux-tu nous dire sur quelle plate-forme politique a été créé le WASG, si elle était uniquement contre la politique du SPD ou plus élevée, et aussi comment elle a été élaborée ?

L'association a été créée de façon très démocratique, par des réunions régionales, sans aucun contrôle des militants qui voulaient adhérer. Cela a représenté des débats avec des milliers de personnes (peut-être 6000) sur l'alternative à créer. C'est lors de ce processus démocratique à la base qu'ont été élaborés le programme du parti et ses statuts. ça a pris beaucoup de temps (plusieurs mois), où on n'entendait plus parler de nous, mais où les réunions se poursuivaient au moins une fois par mois, et avec des congrès nationaux (ouverts à tous) de débats sur le programme.

QF : Sur quelle base politique a été constitué le WASG ?

Le point de départ a été la résistance contre l'agenda 2010, après la grande manifestation du 5 avril. Après cette manif un conférence a été organisée par les syndicats et par ATTAC, qui a pris la décision d'organiser une campagne à l'automne contre l'Agenda 2010, sur les 4 points suivants : 1) abolir les mesures Hartz IV contre les chômeurs, 2) taxer les riches, 3) moderniser et élargir l'Etat providence au lieu de le démanteler, 4) réduire le temps de travail. C'était en fait quasiment déjà le programme du WASG. Il y a eu des discussions très intéressantes à l'époque pour élaborer ce programme. Au final il ne dit pas explicitement qu'il faut dépasser le capitalisme, mais il peut être défendu par les révolutionnaires. Il n'était pas possible d'arriver à un consensus complet sur le projet et il fallait l'admettre, ce qui aboutit souvent à des formules vagues dès qu'on va au-delà des points fondamentaux, par exemple lorsqu'on parle de ‘démocratiser l'économie', ‘sortir du système de maximisation des profits', etc. Mais le programme contient des aspects flous d'un autre monde possible.

Il est important aussi de dire que même si le point de départ du programme étaient les revendications sociales, dès le début il était clair et visible que c'était aussi un programme politique de gauche : il contient des aspects anti-racistes, anti-sexistes, anti-guerre, sur l'écologie, etc.

QF : Dans la gauche révolutionnaire française la question de la participation gouvernementale est souvent posée comme un obstacle à l'idée d'une nouvelle force large, quelles discussions avez-vous eues là dessus ?

La question du gouvernement a été débattue dès le début. En principe tout le monde est d'accord pour ne pas participer à un gouvernement social-libéral. Mais le PDS gouverne (régionalement) à Berlin, qui est une zone ‘pilote' dans la destruction de la fonction publique, ce qui a rendu ce débat encore plus actuel. Néanmoins je pense que ce serait une erreur de refuser de présenter une liste avec le PDS tant qu'il ne quitte pas le gouvernement régional de Berlin. Ce parti est divisé et traversé de débats, et les bons résultats aux élections législatives peuvent renforcer le courant anti-libéral en son sein. La dynamique autour de la création du nouveau parti peut aussi l'influencer. Il faut donner du temps à la constitution du nouveau parti, au mûrissement de la situation.

QF : Par rapport à Linksruck : selon vous, pourquoi et sur quels objectifs politiques les révolutionnaires doivent-ils participer à un regroupement plus large ? Quelle est votre pratique politique dans le WASG et qu'est-ce vous y défendez en tant que révolutionnaires ?

Nous participons à ce regroupement car son succès peut changer complètement le paysage politique. D'une part parce que l'idée qu'il n'y a pas d'alternative pèse très lourd sur tout projet qui veut changer profondément la société. Deuxièmement parce que la séparation entre mouvement social et politique est catastrophique. Par exemple le ‘mouvement du lundi' contre les mesures Hartz IV a réuni jusqu'à 100 000 personnes en ex-Allemagne de l'Est mais n'a pas vraiment pris à l'Ouest du fait que les syndicats ont refusé de suivre, ce qui a découragé beaucoup de monde. La raison non avouée était de ne pas mettre en danger le gouvernement Schröder. Il faut donc créer une alternative à la social-démocratie. Troisièmement, dans ce processus il y a une dynamique vers la gauche incroyable (même le SPD est poussé vers la gauche, y compris dans son programme). Cette dynamique crée des possibilités pour avancer vers l'objectif politique d'une force anticapitaliste, même si le point de départ est l'antilibéralisme.

La responsabilité des forces impliquées dans le WASG est d'essayer de peser sur l'orientation. Par exemple Linksruck a défendu l'alliance avec le PDS. Mais il faut en même temps faire attention car cela amène la tentation de ne plus développer de perspectives révolutionnaires. Alors qu'au contraire il y a un besoin crucial de théorie anticapitaliste et internationaliste pour répondre aux questions clefs posées par le mouvement, par exemple sur le rôle des syndicats et de l'auto-organisation dans les luttes, ou sur l'analyse de la mondialisation et l'impossibilité de revenir aux Trente glorieuses dans le système actuel du fait que les marges de manœuvre par rapport à la concurrence internationale sont très faibles, ce qui impose de développer un alternative internationale. En résumé, il y a deux points clefs où il faut absolument une argumentation révolutionnaire : sur le but à atteindre c'est-à-dire l'alternative au capitalisme, et sur les moyens pour l'atteindre, et en particulier le fait que les luttes ne se jouent pas au niveau parlementaire.

Les mouvements sociaux sont en crise en Allemagne. Il y a des affrontements violents actuellement dans les élections mais ensuite c'est dans la rue et les entreprises que ça se joue. Mais il y a un lien entre ces luttes et les batailles électorales. Les idées pour résister qui sont débattues massivement dans le processus de création d'une alternative politique électorale sont ensuite un acquis dans les grèves et les mouvements. On peut dire paradoxalement qu'en Allemagne la construction de ce nouveau parti se fait aussi du fait de l'absence ou du manque de luttes. Et dans le but que ce processus de regroupement au niveau politique ait une influence en retour sur les luttes.

Différenciation et regroupement : L'histoire comme témoin

Nicolas Verdon — 2009-09-14T22:59:59Z

La question du regroupement n'est pas nouvelle, elle est posée dans toutes périodes de radicalisation de masse. La base de tout changement révolutionnaire est la mise en mouvement massive de la classe ouvrière. Elle se traduit par une politisation croissante de larges couches, par une différenciation politique entre ceux qui craignent le mouvement de masse, défendent le retour à un compromis et ceux qui pensent que le mouvement de masse est la force motrice du changement, et cherchent à l'approfondir. Mais seule une expérience politique commune peut faire naître de ce processus de différentiation une orientation commune. C'est pourquoi la question du regroupement est fondamentale dans les périodes de radicalisation.

Dans la suite de la révolution russe

La révolution russe de 1917 ouvrit une période de radicalisation à l'échelle internationale. La classe ouvrière était à l'offensive, une vague révolutionnaire secouait l'Europe en Hongrie, en Italie, en Allemagne. Mais le processus de radicalisation s'y déroula dans des conditions bien différentes de celles qui prévalaient en Russie. Le mouvement ouvrier russe, jeune et peu structuré, y avait connu la révolution de 1905. La bourgeoisie qui avait pris fait et cause pour la répression tsariste y avait peu d'emprise idéologique ; les courants réformistes étaient loin d'être hégémoniques.

En revanche, dans les pays économiquement plus avancés, le mouvement ouvrier était bien plus structuré, organisé au travers de syndicats et de partis sociaux-démocrates puissants - le PDS allemand qui comptait plus d'un million de membres au début du siècle était un véritable Etat social dans l'Etat. Cette force avait une contrepartie. Policé par la pratique parlementaire, la négociation entre syndicats et patronat, le mouvement ouvrier était fortement dominé par une vision réformiste du changement.

La faillite des partis sociaux-démocrates issus de la II^e internationale fut patente avec leur ralliement pendant la guerre à l'Union sacrée. Cependant, les processus de différenciation en œuvre au sein du mouvement ouvrier sous l'impulsion de la révolution russe et qui menèrent à la constitution de partis communistes de masse, ne furent pas simples. L'exemple de la scission du congrès de Tour et la formation du Parti communiste n'est pas le plus caractéristique de la période. En effet contrairement à l'Allemagne ou a l'Italie, la France n'était pas traversée par une crise révolutionnaire.

En Allemagne le processus de différenciation et de regroupement y fut bien plus complexe (Cf. article suivant). Si l'insurrection de 1919 donna naissance à un parti communiste, le KPD qui atteignit rapidement plusieurs dizaines de milliers de membres, un mouvement bien plus massif de radicalisation se fit autour du parti centriste l'USPD. Il avait scissionné du SPD sur des positions pacifistes pendant la guerre mais pouvait se prévaloir de l'aura passée et de dirigeants historiques du SPD. Il comptait près de 600 000 membres en 1920. En pleine crise révolutionnaire, l'expérience politique de ses membres, et des millions d'ouvriers qu'il influençait, la confrontation aux orientations oscillantes de sa direction, entre discours révolutionnaire et recherche d'un compromis conduisit à de nouvelles différenciations et regroupements. L'insistance des dirigeants de la III^e Internationale à relier le KPD au courant de gauche qui polarisait l'USPD, montre à quel point, le regroupement était alors une préoccupation stratégique pour construire un parti de masse susceptible de répondre aux enjeux de la période. Cette orientation aboutit en 1921 à la fusion du KPD et de la gauche de l'USPD et à la création du plus gros parti communiste de masse fort de 400000 membres.

Les années trente

La période de radicalisation des années 30 eut lieu dans une configuration bien différente. Confrontée à une crise économique sans précédent, la classe dirigeante opta pour des attaques frontales contre le mouvement ouvrier organisé, en même temps que croissaient les tensions inter-impérialistes. En Allemagne, le nazisme avait écrasé les organisations ouvrières puissantes mais terriblement divisées sans que la résistance ne s'y organise. En France des fractions de la classe dirigeante criaient « Plutôt Hitler que Blum » tandis qu'en Espagne, Franco fourbissait son coup d'État.

Mais la riposte unitaire du mouvement ouvrier français, le 6 février 1934, aux manifestations fascistes des ‘croix de feu' marqua le début d'une radicalisation sociale et politique qui atteint son apogée en France avec la grève générale de juin 1936 et en Espagne avec le déclenchement, la même année, de la révolution.

Si le rapport des forces entre les classes était bien différent de celui de la période précédente, il en était de même du rapport des forces au sein du mouvement ouvrier. La social-démocratie avait reconstitué une partie de ses forces et elle se partageait l'hégémonie sur le mouvement ouvrier avec des partis communiste puissants mais dont l'orientation dictée par Staline avait définitivement rompu avec tout changement révolutionnaire. Ceux qui défendaient la tradition de la révolution russe, réunis autour de Trotsky, étaient très peu nombreux et largement isolés de la classe ouvrière.

Cependant, à une échelle bien plus faible que dans la période précédente, le même phénomène de différenciation et de rupture politique partielle avec les orientations réformistes ou staliniennes se développait. Des courants centristes s'organisaient dans de nombreux pays numériquement bien plus conséquents que les courants trotskystes. En 1931, l'opposition de gauche du Labour Party scissionna, pour former l'Independent Labour Party. La même année, une scission de gauche du SPD, ainsi que d'anciens membres du KPD fondent le SAP [1]. Un même processus de radicalisation se développait sein de la SFIO en France, la Gauche révolutionnaire autour de Marceau Pivert y défendit à partir de 1935 des orientations radicales sur le processus du Front populaire puis en soutien à la révolution espagnole. Exclus en 1938, 6 000 de ses militants fondèrent un nouveau parti, le PSOP mais dans une situation ou la démoralisation avait déjà gagné l'ensemble de la classe ouvrière. En Espagne, le POUM qui se constitua en 1935 allait représenter au côté de la CNT l'aile radicale de la révolution. Au cours de la première année de la révolution, ses effectifs atteignirent 30 000 membres, le POUM publiait de nombreux journaux et organisait ses propres milices.

La correspondance que Trotsky entretient avec de nombreux dirigeants centristes (Piverts, Nin...) et les débats internes qui traversent le courant trotskyste, bientôt réuni au sein de la Quatrième Internationale montrent l'enjeu que représentaient pour les révolutionnaires les possibilités de regroupement. Dans les conditions particulières des rapports de forces, l'apparition de ces organisations représentait un pas en avant dans la possibilité de construire une orientation politique de masse qui puisse répondre aux terribles enjeux de la période. Voici ce qui disait Trotsky au sujet de l'Allemagne au début des années 30 :

L'apparition du SAP est un phénomène contradictoire. Il aurait mieux valu, évidemment, que les ouvriers adhèrent directement au Parti communiste. Mais pour cela, le Parti communiste aurait dû avoir une autre politique et une autre direction. Il faut juger le SAP non à partir d'un Parti communiste idéal, mais du parti tel qu'il est en fait. Dans la mesure où le Parti communiste restait sur les positions de ‘l'ultimatisme bureaucratique' et s'opposait aux forces centrifuges à l'intérieur de la social-démocratie, l'apparition du SAP était inévitable et progressiste.

Mais l'existence d'une direction centriste limite considérablement ce caractère progressiste du SAP. Si une telle direction se stabilise, le SAP est perdu. Accepter le centrisme du SAP au nom du rôle globalement progressiste de ce parti reviendrait à liquider ce rôle progressiste.

Ce constat général pouvait s'appliquer à l'ensemble des regroupements qui eurent lieu dans cette période. En conséquence, en Grande-Bretagne, le courant trotskyste entra dans l'ILP, en France, il rejoignit temporairement la SFIO en tant que tendance révolutionnaire anticipant l'émergence du courant de gauche puis s'intégra dans le PSOP. Mais l'hégémonie de la social-démocratie et du stalinisme sur la classe ouvrière ainsi que l'extrême faiblesse des courants révolutionnaires de l'époque ne leur permirent pas de mettre cette critique en pratique et de contribuer à l'émergence de partis radicaux de masse.

Les années 1970

Si l'immédiat après-guerre laissait entrevoir des radicalisations importantes, en France en 1947 et surtout en Grèce, le poids du stalinisme, lancé dès l'après-guerre dans la reconstruction nationale et le boom économique qui allait durer trente ans y mirent fin rapidement. Les partis communistes, parés de la victoire de l'Armée rouge sur le nazisme, étaient plus puissants que jamais en France et en Italie. Ailleurs, la social-démocratie restait hégémonique sur le mouvement ouvrier. Cependant, des changements profonds s'opéraient au sein de la classe ouvrière. De nouvelles couches du salariat se développaient, loin des bastions politiques traditionnels de la gauche, et la jeunesse scolarisée se massifiait. Idéologiquement la social-démocratie tournée vers le keynésianisme abandonnait les références marxistes ; quant aux partis communistes, leur image allait être mise à mal par la répression de la révolution hongroise en 1956 puis par celle du Printemps de Prague. La radicalisation qui s'opéra au début des années 1960 sur la question des guerres coloniales en Algérie et au Vietnam puis l'explosion sociale mondiale que constitua l'année 1968 produisit une politisation intense (lutte des Noirs aux USA, mouvements pour la libération des femmes et des homosexuels, mouvements étudiants...) en particulier dans la jeunesse. Cette situation permit aux petits noyaux de la gauche révolutionnaire, dont de nombreux membres pratiquaient un entrisme clandestin dans les grosses organisations du mouvement ouvrier, de regrouper une partie de cette radicalité. Pour la première fois depuis la fin des années 20, la gauche révolutionnaire sortait de la marginalité dans laquelle l'avait plongé le stalinisme et se constituait en force indépendante, certes faible à l'échelle du mouvement ouvrier mais regroupant plusieurs milliers de membres. La radicalisation produisit également, comme dans les périodes précédentes, des différenciations à la gauche des grandes organisations. Mais la nature de la crise qui se développait au milieu des années 1970 était différente de celle des années 30. Elle ne produisit pas une polarisation croissante et se transforma en reflux des luttes et en une démoralisation grandissante de la classe ouvrière, confrontée au chômage de masse. En France, le PSU qui s'était détaché sur la gauche de la social-démocratie sur la question algérienne au début des années 60 et qui allait atteindre jusqu'à 15 000 membres, retourna en grande partie dans le Parti socialiste de Mitterrand au moment où les luttes refluèrent. Dans de nombreux pays, en France, en Italie, le reflux des luttes bénéficia généralement aux partis sociaux-démocrates tandis que les partis communistes entamaient leur déclin.

La période de radicalisation actuelle

Le prolongement de la crise structurelle du capitalisme, accompagné d'un chômage massif a profondément déstructuré le mouvement ouvrier. Les effectifs syndicaux ont énormément diminué, l'effondrement du stalinisme après la chute du bloc de l'Est et la participation de la social-démocratie aux politiques d'austérité puis leur conversion au social-libéralisme ont fait durablement reculer leur capacité traditionnelle à encadrer le mouvement ouvrier.

C'est dans cette situation inédite qu'une nouvelle période de radicalisation sociale et politique s'est ouverte au milieu des années 1990 - décembre 95 en France, l'explosion du mouvement altermondialiste après Seattle, le mouvement antiguerre. D'importantes différenciations qui se sont développées sur ces questions se cristallisent aujourd'hui en regroupements politiques, en Allemagne, en Grande-Bretagne, au Portugal. La campagne du NON de gauche en France participe du même phénomène. Il ne fait pas de doute, au regard des périodes précédentes de radicalisation qu'il s'agit d'un pas en avant, qui peut favoriser, par une expérience politique commune, la constitution d'organisations de masse susceptibles de peser sur l'orientation du mouvement ouvrier. Mais la situation n'est pas seulement inédite parce qu'elle se produit dans une configuration où les organisations social-démocrates et les organisations traditionnelles d'encadrement du mouvement ouvrier sont affaiblies, elle l'est aussi parce que dans de nombreux pays la gauche révolutionnaire organisée, issue de la période des années 70, représente ou peut représenter un poids conséquent dans ces regroupements.

[1] Sozialistische Arbeiterpartei, Parti des travailleurs socialistes

Dans la tourmente de la révolution

Cédric Piktoroff — 2009-09-14T22:52:23Z

Alors que les grèves et les désertions croissantes accélèrent la défaite militaire allemande en 1918, les généraux allèrent trouver les sociaux-démocrates (SPD) pour remplacer le Kaiser, ceci afin de sauver la monarchie tout en maintenant la stabilité sociale. Quand les grèves s'accrurent et que des conseils d'ouvriers et de soldats fleurirent aux quatre coins du pays, il apparut une situation de double pouvoir pendant laquelle les Conseils des travailleurs commençaient à se coordonner et à concurrencer le pouvoir de l'appareil d'État.

Le révolutionnaire Karl Liebknecht venant d'être acclamé pour avoir proclamé la République socialiste, les sociaux-démocrates furent forcés de proclamer la République démocratique en novembre 1918 afin d'empêcher le pouvoir des soviets de se développer et de diriger le processus révolutionnaire.

Différenciation au sein du SPD

Parti ouvrier de masse avant la guerre, le SPD, comme l'écrasante majorité de la social-démocratie européenne, s'était rallié à la bourgeoisie allemande en 1914 et devint un farouche défenseur de la guerre impérialiste. Suite à l'accroissement de grèves de travailleurs protestant contre leurs conditions de vie, commença à se développer dans le SPD un courant d'opposition à la direction sur la question de la guerre. Les travailleurs commencèrent de plus en plus à rejeter la guerre, mais ne voulaient pas pour autant de la révolution. Des bureaucrates du parti voulaient également mettre un terme à la guerre mais, eux, avaient toujours été hostiles à la révolution. Ils constituaient le ‘centre', appelé ainsi du fait de leur position intermédiaire entre la direction du parti et les spartakistes [1]. Ne tolérant aucune contestation de sa politique guerrière, la direction exclut du parti en 1917 l'ensemble des opposants à la guerre. Forcés de créer un nouveau parti, les exclus fondèrent le Parti social-démocrate indépendant (USP), qui focalisa l'attention de tous les travailleurs qui commençaient à remettre en question la guerre. Regroupant des personnalités réformistes comme Kautsky, Bernstein (qui était opposé à l'idée même de révolution), jusqu'aux courants révolutionnaires tels que les spartakistes et le groupe des ‘délégués syndicalistes révolutionnaires', l'identité du parti donnait une expression confuse aux idées également confuses d'un grand nombre de travailleurs. Unis par leur opposition à la guerre, il existait entre les membres de l'USP les mêmes différences que celles qui avaient existé dans le SPD. « Certains étaient pour la révolution, d'autres pour la réforme, la plupart préférant parler dans un langage révolutionnaire et agir de manière réformiste. Certains voulaient une fin négociée à la guerre, d'autres parlaient de tourner la guerre en guerre civile » [2]. Les opposants avaient entraîné dans leur sortie une bonne partie de l'appareil du SPD et, six mois après la rupture, ils pouvaient revendiquer 120 000 membres (contre les 150 000 du SPD).

Radicalisation politique

Alors qu'ils demandaient vaguement la paix (espérant beaucoup en la politique du président Wilson), les dirigeants centristes de l'USP entrèrent en contact avec de nombreux dirigeants des mouvements de grève et des soldats contestataires. Ils pouvaient effectivement avoir une audience large puisque la plupart des travailleurs voulaient la paix sans avoir d'idée précise sur la manière d'y parvenir. Les révolutionnaires, eux, parlaient de paix par la révolution socialiste mais avaient très peu de militants autour d'eux et étaient divisés en trois groupes distincts. En proclamant la République démocratique, les sociaux-démocrates proposèrent un gouvernement de coalition aux dirigeants droitiers des indépendants (USP) qui acceptèrent ainsi qu'à Liebknecht, lequel refusa afin de ne pas se laisser enfermer dans un gouvernement dont le but serait de prendre le dessus sur le pouvoir des conseils. De fait, les conseils dirigeaient véritablement le pays au quotidien et organisaient les actions de la majeure partie de la classe ouvrière et des soldats. Mais il régnait dans la situation une confusion extrême. La gauche révolutionnaire existait pourtant en Allemagne et Rosa Luxemburg était une marxiste révolutionnaire d'une envergure comparable à Lénine. Mais depuis bien avant la guerre, leurs principaux désaccords avaient toujours porté sur la question du parti. Rosa pensait que les révolutionnaires ne pouvaient être en contact avec les masses qu'au sein d'un parti large tandis qu'il était nécessaire pour Lénine de trancher la question ‘réforme ou révolution' au plan organisationnel. Aussi, non seulement il n'y avait pas d'organisation des forces révolutionnaires capable de donner une direction quand se présenta une situation révolutionnaire mais, à la différence de la Russie, le réformisme était bien plus solidement implanté et les travailleurs fortement encadrés par un puissant parti politique. Le Parti communiste allemand (KPD) ne fut fondé qu'en janvier 1919 de la fusion des quelques milliers de spartakistes sortis de l'USP et des Radicaux de gauche de Brême. Malheureusement, Liebknecht avait conduit de manière sectaire les négociations avec les délégués syndicalistes révolutionnaires, les ‘Obleute' qui préférèrent rester dans l'USP. Puisqu'ils étaient le cœur du mouvement des conseils, ce fut probablement l'erreur majeure des révolutionnaires allemands de ne pas réussir à les entraîner dans le nouveau parti.

Comprenant l'enjeu de l'initiative politique, les sociaux-démocrates parvinrent à dominer les soviets en obtenant la majorité des mandats au cours de leur processus de coordination. Ils en profitèrent pour leur faire reconnaître le gouvernement et renforcer la machine d'Etat. La radicalisation de larges couches de travailleurs s'intensifiant au point de pousser les indépendants à quitter le gouvernement, ce dernier affaibli chercha à enrayer l'audience grandissante des révolutionnaires à Berlin en procédant à des provocations pour pousser à une insurrection prématurée à laquelle il savait que le jeune KPD désorganisé ne saurait faire face. Envoyant les troupes d'élite, les Freikorps, sous le prétexte d'arrêter les putschistes assassins, le gouvernement put décimer la gauche révolutionnaire à Berlin et préparer la tenue d'élections au Parlement. Dans les mois qui suivirent, les Freikorps marchèrent à travers tout le pays pour écraser un à un les lieux d'insurrection non coordonnés. L'organisation centralisée du gouvernement et du Haut Commandement militaire permit de s'assurer que chaque ville ou région qui s'insurgeait séparément puisse être vaincue séparément. La répression fit des milliers de morts. Le KPD, lui, avait sombré dans l'illégalité, sa presse censurée, ses meetings interdits, la plupart de ses leaders morts ou en prison.

Idéologie et conscience contradictoire :

Il est commun pour des gens engagés dans de grandes luttes de croire que ce qu'ils font est quelque chose de complètement nouveau. Souvent, ils développent effectivement de nouvelles formes de lutte. Mais il y a aussi, invariablement, des schémas de développement similaires à ceux vus dans le passé. En particulier, la pensée de nombreuses personnes participant aux combats continue d'être marquée par la façon dont ils considèrent la société dans laquelle ils luttent. Leur attitude est un mélange de déférence envers les idées établies et un radicalisme issu de leur découverte progressive de leur pouvoir collectif. Ils ont une conscience contradictoire, partiellement révolutionnaire et partiellement réformiste. [3]

Les travailleurs étaient entrés dans la période révolutionnaire en ayant en tête un ensemble de théories politiques qu'ils entendaient depuis longtemps (la social-démocratie du SPD ou des droitiers de l'USP, la démocratie chrétienne ou encore les idées libérales des partis bourgeois). Chacun avait alors dit aux travailleurs que l'écart entre leurs besoins et leur existence réelle dans la société dévastée par la guerre pourrait être résorbé dans une pleine démocratie bourgeoise. Comme toute idéologie, ces idées dominaient parce qu'elles avaient un sens pour des millions de travailleurs dans cette période et qu'elles semblaient pouvoir être une solution à la misère réelle sans être vraiment différentes de la manière dont on avait l'habitude de penser la société. Seulement, les conditions de vie des travailleurs ne s'étaient ensuite pas améliorées sous la république démocratique, elles tendaient plutôt à empirer. Ensuite, quand dans les luttes les travailleurs tentèrent de réduire la différence entre leur ‘nouvelle' réalité et leurs désirs en passant de la ‘démocratie' à la ‘social-démocratie' (le SPD parlait de socialisation de la production), ils se trouvèrent confrontés à l'ensemble des forces qui voulaient préserver la vieille structure de la société (y compris le SPD). Les vieilles croyances semblant ne plus correspondre aux circonstances, il en résultait un vide idéologique. Mais cela ne signifiait pas l'abandon des vieilles croyances et la volonté d'essayer d'expliquer les nouveaux événements pas des vieux schémas de pensée. Pour cela, il fallait mener la révolution jusqu'au bout. C'est dans ce processus que les travailleurs pouvaient devenir réceptifs aux idées révolutionnaires. Cependant, non seulement il n'existait pas de parti révolutionnaire puissant capable de saisir les opportunités offertes par une situation révolutionnaire, mais les différentes traditions et les différentes formes de lutte qui entrèrent en interaction dans l'ensemble du pays produisirent des degrés de radicalisation différents.

Les Indépendants

Ainsi, de la grande vague de radicalisation des années 1918-19 jusqu'au début de 1920, de larges couches de la classe ouvrière allemande se détachèrent de l'influence du SPD. L'influence de l'USP s'accrut alors considérablement. De par sa composition extrêmement hétérogène il pouvait sembler à la fois très radical et très modéré. Son imprécision politique drainait des travailleurs dont les niveaux de conscience pouvaient être très différents, même si tous évoluaient sur la gauche du SPD. Beaucoup des travailleurs qui vivaient pour la plupart les premières expériences politiques de leur vie pouvaient alors être attirés par ce cadre organisationnel dans lequel l'action politique n'était pas conditionnée par la clarté idéologique. Les meetings, les publications et les discours des militants étaient un mélange désordonné de l'expérience des grèves, des conseils ouvriers, et tout ce qui relève de la force collective des travailleurs vécue à une échelle de masse, mais aussi du Parlement, de la démocratie représentative et d'un ensemble d'aspects institutionnels de la société existante.

Beaucoup des dirigeants de l'USP issus de la social-démocratie d'avant-guerre étaient incapables d'envisager l'action politique autrement qu'en termes de parlementarisme et de négociations. En même temps, l'expérience des soviets vécue par les travailleurs poussait ces dirigeants à reconnaître à la fois le système des soviets et le parlement, en proposant leur coexistence constitutionnelle. Le gros appareil légal et visible de l'USP en faisait un parti que les travailleurs avaient largement l'occasion de rencontrer. D'autant qu'après l'insurrection manquée de janvier 1919 les Indépendants pouvaient apparaître plus sains et plus réalistes que les ‘aventuristes' et ‘putschistes' du KPD. L'effet positif de l'USP fut de porter en avant la conscience de nombreux travailleurs en les organisant indépendamment du SPD, leur permettant de se rendre compte par leur propre expérience politique qu'une alternative à la société existante était parfaitement concevable.

Différenciations au sein du KPD

Devenu illégal, le KPD était toutefois passé de 3-4 000 membres en janvier à près de 110 000 à la fin de l'été 1919. Mais il restait minoritaire avec une très faible implantation dans les usines et peu capable d'exercer une grande influence sur les travailleurs. La grande majorité de ses membres se composait de jeunes radicalisés par la guerre et persuadés de l'imminence de la révolution, plus attirés par les combats de rues que par les meetings, l'implication dans les luttes quotidiennes et la construction de structures organisationnelles. Pour beaucoup de ces membres peu en phase avec le niveau de conscience des travailleurs, il fallait boycotter les élections au parlement bourgeois (qu'importe si la classe ouvrière croyait utile de voter) et sortir des syndicats bureaucratisés pour créer des syndicats alternatifs (qu'importe si la majorité des travailleurs se trouvaient encore dans ces syndicats et les rejoignaient même en masse !).

La direction du KPD (la Centrale), voyant que suite à l'erreur de janvier 1919 le gauchisme grandissant faisait obstacle au développement du parti en se coupant de la majorité des travailleurs, convoqua un congrès en octobre. Par des manœuvres organisationnelles, elle parvint à faire de la participation aux élections et au travail dans les syndicats réactionnaires une condition d'adhésion au parti. Logiquement, la ‘minorité' qui représentait en fait un peu plus de la moitié de l'effectif du parti rompit sur le champ. Au lieu d'essayer de gagner politiquement le combat contre le gauchisme et de tenter de convaincre dans chaque endroit des opposants dont les désaccords étaient très hétérogènes, la direction du parti (même si ses arguments étaient parfaitement justes) a peut-être causé plus de tort que le mal qu'elle entendait soigner. Une grande partie de ces membres formèrent peu après le KAPD [4] qui disparut rapidement, persistant dans une politique sectaire envers les travailleurs influencés par la social-démocratie.

Aussi, alors que les communistes n'avaient que quelques centaines voire quelques dizaines de militants dans les grands centres industriels, l'USP en avait des dizaines de milliers et le soutien croissant de la classe ouvrière.

Kapp et la nouvelle radicalisation

Début 1920, l'USP était fort de 600 000 membres tandis que le KPD ne disposait que de 50 000 militants et était absent de beaucoup de grands centres industriels lorsque se produisit le mouvement de résistance le plus massif de la classe ouvrière allemande depuis la révolution de novembre 1918. En avril 1920 une partie des généraux tenta de mener un coup d'Etat pour renverser le gouvernement social-démocrate et le remplacer par un gouvernement bourgeois dirigé par le bureaucrate Kapp. La plupart des confédérations syndicales ainsi que les Indépendants et bon nombre de leaders sociaux-démocrates appelèrent à une grève générale qui fut largement suivie dans la majorité du pays. A la différence de 1919, les soulèvements eurent lieu simultanément dans toute l'Allemagne. Une grande majorité de travailleurs fut impliquée dans la grève et dans de très nombreux endroits elle conduisit à la lutte armée. Mais globalement, l'armement de la classe ouvrière fut très spontané et assez inégal, n'atteignant généralement pas le niveau de lutte qui pouvait exister par exemple en Allemagne centrale ou dans la Ruhr. Alors que des millions de travailleurs se radicalisaient, ni le KPD ni l'USP ne furent capables d'appeler nationalement à l'armement général de la classe ouvrière et de structurer la lutte contre la réaction. L'attitude de la Centrale du KPD à Berlin, qui ne comprenait pas la nature défensive de la lutte, fut d'abord très sectaire : les travailleurs ne devaient pas s'engager dans un conflit entre deux forces réactionnaires. Ce n'est que devant le succès de la grève que la direction consentit à la soutenir mais en se limitant à appeler à l'élection de délégués dans les conseils. Dans l'USP, la droite ne parlait que d'unité avec les sociaux-démocrates ‘majoritaires' tandis que la gauche n'avait pas de structure capable d'appliquer des décisions indépendamment de la droite et était absorbée par des polémiques ininterrompues avec ses leaders. Toutefois, dans un certain nombre d'endroits, de nombreux communistes et indépendants de gauche furent capables d'organiser rapidement le mouvement et de diriger la lutte armée.

Beaucoup des travailleurs engagés dans la lutte s'étaient opposés aux spartakistes en janvier 1919, n'avaient pas bronché quand les Freikorps marchèrent ensuite sur Berlin et Brême, avaient considéré les grévistes de la Ruhr qui continuaient la lutte comme des extrémistes et accepté les arguments des sociaux-démocrates justifiant l'écrasement de l'éphémère ‘République des Soviets de Bavière'. Maintenant, ils voyaient que ce n'était pas seulement les ‘extrémistes' mais eux-mêmes qui étaient attaqués par l'extrême droite. Beaucoup suivirent alors les appels des groupes locaux de communistes et d'indépendants de gauche à détruire les structures issues de l'ancien régime qui avaient permis le putsch. Dans ce processus, ils créèrent de nouvelles structures, d'auto-organisation et d'autodéfense, dont ils pouvaient juger dans l'action qu'elles étaient les plus aptes à les défendre contre la réaction.

Participation au gouvernement ?

Voyant qu'ils ne pourraient pas garder longtemps le pouvoir, les généraux putschistes s'enfuirent. Plutôt que d'essayer en premier lieu de purger l'armée des putschistes, le gouvernement social-démocrate affaibli se demanda d'abord comment mettre un terme à la grève. Mais, alors que dans la Ruhr les combats continuèrent, la majorité des travailleurs ne voulait pas déposer les armes et arrêter la grève avant d'avoir obtenu de sérieuses garanties contre la possibilité d'un nouveau coup d'état de l'extrême droite. Les leaders syndicaux sentaient qu'ils n'étaient pas en position d'appeler à la reprise du travail sans concessions. Legien, leader d'une centrale syndicale liée au SPD, suggéra au SPD, à l'USP et au KPD que la condition d'un retour au travail devait être une rupture avec le modèle précédent de gouvernement. Pour cela il proposa la constitution d'un ‘gouvernement des travailleurs' composé des trois partis ouvriers et soutenu par les syndicats. Cette offre pouvait certes permettre d'attirer les forces de gauche dans le cadre de l'appareil d'Etat capitaliste afin de modérer leur opposition au SPD. Mais elle témoignait en même temps de l'affaiblissement du SPD dans son rapport de force avec la gauche, en reconnaissant les positions prises par la classe ouvrière dans la lutte contre le putsch, et pouvait créer des conditions beaucoup plus favorables qu'auparavant en rendant le gouvernement responsable devant la classe ouvrière et non plus devant le parlement bourgeois.

La Centrale du KPD, déchirée par de gros désaccords, changea quatre fois de position en quelques jours pour finalement parvenir à formuler une réponse cohérente : les bases solides pour la dictature du prolétariat n'existant pas encore et la grande majorité des travailleurs étant encore sous l'influence des deux autres partis ouvriers, il était nécessaire pour les communistes de créer une situation de grande liberté politique et de restreindre les marges de manœuvres de la bourgeoisie. La mise en place d'un gouvernement ‘socialiste', comportant le moins d'éléments bourgeois possible, pourrait créer des conditions favorables au développement de l'activité des masses et de leur maturation politique. Le KPD constituerait alors une ‘opposition loyale' à ce gouvernement (c'est à dire sans renversement par la force) dans la mesure où ce dernier respecterait les conditions qui le liaient à la classe ouvrière et qu'il combattrait résolument la réaction militaire sans faire obstacle au renforcement organisationnel de la classe ouvrière. Par cette formulation, le KPD gardait une base d'action commune avec les travailleurs sociaux-démocrates par laquelle ils se seraient heurtés aux ministres droitiers. Lénine fut en accord avec le fond de cette formulation, d'autant qu'elle ressemblait beaucoup au ‘compromis' que les bolcheviks proposèrent aux mencheviks et aux socialistes-révolutionnaires en août-septembre 1917. Malheureusement, le comité central du KPD rejeta cette version avant la fin des négociations.

L'USP ne parvint pas non plus à formuler de réponse cohérente. La droite (du moins une partie) comme la gauche rejetèrent la proposition, même si la gestion de l'appareil d'Etat constituait moins un problème pour la droite que pour la gauche. Toutefois, les indépendants, et notamment leur aile gauche, auraient pu imposer que le gouvernement soit majoritairement composé de la gauche du SPD et exiger un calendrier de désarmement des troupes réactionnaires. Pour les travailleurs sociaux-démocrates, armés pour la plupart, le test se serait effectué sur un simple critère : est-ce que le gouvernement va s'appuyer sur les forces accumulées par la classe ouvrière durant la lutte pour décimer la réaction ou pas ? Si le SPD avait accepté, il aurait encouragé les travailleurs à continuer la lutte et à désarmer eux-mêmes l'extrême droite. Dans le cas contraire, des millions de travailleurs se seraient rendus compte que le SPD n'offrait rien en échange de la fin de la grève et du dépôt des armes. Les partis à gauche du SPD auraient alors pu gagner l'influence d'énormes couches de travailleurs sociaux-démocrates.

Mais l'offre ainsi déclinée, les partis de gauche laissèrent Legien, qui restait un bureaucrate, négocier seul avec le gouvernement. Logiquement, il n'obtint que quelques vagues promesses qui n'exerçaient aucune pression concrète sur le gouvernement et lui permettaient sur cette base d'appeler à la reprise du travail. Cela créa une situation de confusion dans laquelle les travailleurs ne savaient plus très bien quelles étaient les perspectives de la grève. Le mouvement se divisa, la répression s'abattit sur les derniers bastions de résistance tandis que le gouvernement se reconstruisait encore davantage sur sa droite, renforçant une fois de plus l'appareil d'Etat et sa structure militaire.

De nouveau l'USP :

Après le putsch de Kapp, l'USP fut encore le premier bénéficiaire de la radicalisation de larges couches de travailleurs. Le centre de gravité du rapport de forces au sein du parti entre la gauche et la droite commença à se déplacer vers la gauche. Au début 1919, les leaders de droite parlaient d'inclure les conseils ouvriers dans la constitution tandis que la gauche, notamment animée par le groupe des délégués révolutionnaires, affirmait que le socialisme ne pouvait venir que des conseils sur la base de la dictature du prolétariat. Au congrès de 1919, des formulations de compromis (reconnaissant la dictature du prolétariat et le Parlement) avaient pu être adoptées car elles correspondaient aux idées mitigées et confuses des travailleurs qui rejoignaient l'USP. Mais après les évènements de 1919 puis le putsch de Kapp, de tels compromis devinrent de moins en moins praticables puisque beaucoup des membres de l'USP avaient pu se rendre compte par eux-mêmes que le pouvoir de l'Etat signifiait la destruction de celui des conseils.

La gauche de l'USP, gagnait énormément d'influence dans les syndicats et pensait pouvoir radicaliser les membres de l'USP au point de pousser la droite à en sortir. Les jeunes radicaux de l'USP pensaient déjà avoir le parti révolutionnaire. Comme nous l'avons vu, l'USP n'était pas un parti fondé autour d'individus ayant une idéologie et un projet politique communs. C'était plutôt un pur produit de la lutte de classe, résultant d'une différenciation qui s'était opérée dans la gauche sur une question concrète que fut l'opposition à la guerre. Dans un premier temps, la coexistence de différents courants politiques en son sein avait pu permettre d'attirer de larges couches de travailleurs qui rompaient également avec le SPD sur des questions concrètes. Mais la confrontation entre ces différentes conceptions politiques ne pouvait durer éternellement.

L'USP « était aussi l'arène dans laquelle un très grand nombre de travailleurs testaient leurs idées face à la réalité - et les trouvaient de plus en plus déficientes. » [5] La question était de savoir de quel côté évoluerait la majorité des travailleurs. Dans ces conditions, la capacité des révolutionnaires à constituer un pôle d'attraction était déterminante.

Quelle attitude des communistes ?

Le KPD était très critique envers la gauche de l'USP qu'il estimait être pieds et poings liés à la droite (dont le but restait la réunification avec le SPD) qui contrôlait majoritairement l'appareil du parti, sa fraction parlementaire et la majorité de sa presse. Il est vrai que le fonctionnement fédéraliste du parti bénéficiait davantage à la droite dans la mesure où il lui permettait de paraître très révolutionnaire aux yeux des travailleurs sans être forcée de mettre en application une orientation conséquente au niveau national, ce qui se traduisait par une inertie politique au-delà des luttes locales. Le KPD se demandait comment influencer la gauche de l'USP. Certains des plus conséquents prônaient une étroite collaboration avec les membres de l'USP afin de gagner leur sympathie par l'expérience commune. Pour beaucoup d'autres au contraire, il fallait les influencer par une dure critique censée les convaincre que les communistes avaient des positions justes. Quoiqu'il en soit, la faible taille du KPD ne lui permettait pas d'exercer une grosse influence, même si dans ces conditions seule l'option de la collaboration amicale aurait pu permettre d'obtenir des résultats.

Contre le gauchisme
Dans la foulée de la victoire de la révolution en Russie, la III^e Internationale nouvellement créée devint un pôle d'attraction à l'échelle internationale. Pendant la guerre, les partis socialistes et centristes ont fortement évolué vers la gauche sous la pression de leurs membres et ont été amenés à négocier leur adhésion à l'Internationale Communiste (IC). Au printemps 1920, des millions de travailleurs se radicalisaient et se tournaient vers les partis centristes et l'IC avait besoin des membres de ces partis pour espérer avoir une influence. En même temps, elle ne pouvait espérer exercer une influence révolutionnaire sans une rupture avec les leaders centristes. Mais la lutte nécessaire contre le centrisme était compliquée par un autre facteur : le gauchisme. La vague révolutionnaire en Europe en 1919-20 développa un optimisme révolutionnaire plus fort que jamais, créant en même temps une impatience parmi les nouvelles recrues radicalisées conduisant au putschisme (minoritaire), à l'abstentionnisme (antiparlementaire) et, en conséquence, au propagandisme passif (qui prêche pour la révolution en attendant que les travailleurs se rangent d'eux-mêmes sous la bannière du communisme). Il devint alors nécessaire d'attaquer le gauchisme afin que les révolutionnaires soient en capacité de répondre à la question qui se posait alors : comment influencer de larges masses ? Lénine rédige en 1920 La maladie infantile du communisme (le gauchisme) et montre comment le slogan des ultra-gauche allemands du KAPD « pas de compromis, pas de manœuvres » est stérile et conduit à l'isolement. Mais sous forme de polémique avec les ultra-gauche, la vocation de l'ouvrage est de convaincre la majorité des communistes à l'échelle internationale ayant tendance à développer différentes attitudes gauchistes (y compris dans les PC russe, allemand…) qu'il est nécessaire de trouver les moyens de s'ouvrir sur les larges masses selon les spécificités propres à chaque pays. À propos de l'aile gauche de l'USP, qui avait proposé dès le congrès de mars 1919 l'adhésion à l'IC, Lénine écrit que : « redouter un ‘compromis' avec cette aile du parti serait tout bonnement ridicule. Au contraire, les communistes se doivent de rechercher et de trouver une forme appropriée de compromis susceptible, d'une part, de faciliter et de hâter la complète et nécessaire fusion avec cette aile, et, d'autre part, de ne gêner en rien la campagne idéologique et politique des communistes contre l'aile droite opportuniste des ‘indépendants'. Sans doute ne sera-t-il pas facile d'établir la forme convenable du compromis, mais il faut être un charlatan pour promettre aux ouvriers et aux communistes allemands de les conduire à la victoire par un chemin ‘facile'. »

Malgré l'opposition des gauchistes, les centristes étaient également représentés au 2^e congrès de l'IC. Lénine indiqua que « lorsque le Parti social démocrate indépendant, grossi par l'afflux des ouvriers révolutionnaires, vient ici pour des pourparlers, nous devons discuter avec ses représentants, car ils représentent une partie des ouvriers révolutionnaires. » [6]

De la même manière, Trotsky expliquera un peu plus tard aux jeunes de l'IC, qui focalisaient sur les « trahisons » des dirigeants centristes, que ceux qui comptent le plus ce sont les travailleurs et que, puisque les centristes continuent d'influencer de nombreux travailleurs, soit on rejette les centristes avec les masses soit on les accepte avec les masses. Car, nous l'avons dit, le centrisme n'est pas une conception politique mais un produit de la lutte de classe et d'un rapport de force entre différentes directions politiques dans une conjoncture donnée. Dans ce processus se retrouvent des éléments évoluant de la gauche vers la droite (vers la social-démocratie) et d'autres évoluant vers la gauche, notamment vers les positions révolutionnaires de la III^e Internationale. Les travailleurs qui vivent leurs premières expériences politiques, avec au départ des idées droitières héritées du passé, découvrent en chemin leurs capacités à transformer la société. Comme l'écrira plus tard Trotsky, « les masses ne restent jamais très longtemps dans cette étape transitoire : elles rallient temporairement les centristes puis continuent et rejoignent les communistes ou retournent aux réformistes - à moins qu'elles ne tombent temporairement dans l'indifférence. » [7] En conséquence, « il s'agit de saisir le mouvement de balancier, et de le fixer quand il va dans le bon sens, en admettant que des compromis honnêtes peuvent alors valoir d'être risqués. » [8]

Au 2^e congrès de l'IC, il fallait donc trouver les bases d'une politique indépendante des réformistes et forcer le positionnement sur un ensemble de questions essentielles. Les 21 conditions d'adhésion furent élaborées en premier lieu pour cela, et notamment par rapport aux situations française et allemande. La question était de savoir si les centristes, ceux qui théorisaient la nécessité d'un parti large qui concilie des politiques contradictoires, seraient capables de se séparer de leur aile droite. Cela créa les conditions pour la création de partis communistes de masse et des scissions eurent lieu dans plusieurs pays.

Dans le cas de l'USP, qui avait envoyé quatre représentants au congrès de l'IC, les deux délégués de l'aile gauche furent gagnés à l'idée d'une scission et d'une fusion avec le KPD. Au congrès de Halle à la fin de 1920, l'adhésion à l'IC fut gagnée à 237 voix contre 156. Plus de 300 000 membres fusionnèrent avec les 100 000 du KPD, 150 000 environ reformèrent un USP de droite et près de 250 000 n'adhérèrent nulle part, faute d'avoir pu se positionner. Ils attendaient de voir quelles allaient être les attitudes des différents partis. Si des dirigeants communistes tels que Levi cherchaient à tout faire depuis un certain temps pour parvenir à cette fusion, c'est davantage l'attraction de la III^e Internationale que la politique du KPD qui put convaincre les indépendants de gauche. Même s'il y avait eu une collaboration plus étroite dans la lutte contre le putsch, il est probable qu'une politique nationale plus ouverte du KPD tournée vers la collaboration avec les autres forces politique dans l'action eût permis de convaincre les indépendants indécis. Mais c'est surtout au travers de leurs expériences de luttes au sein de l'USP que les travailleurs ont mûri politiquement et se sont radicalisés au point d'être disposés à rejoindre les positions révolutionnaires cristallisées par l'IC.

Leçons pour aujourd'hui

L'ampleur de la révolution allemande a provoqué des recompositions très violentes du mouvement ouvrier allemand. En l'occurrence, dès 1919 les courants communistes avaient des organisations séparées des courants sociaux démocrates. Mais peut-être l'enseignement le plus important à en tirer est celui de l'effet de la politique des révolutionnaires dans un ensemble de circonstances critiques. En effet, suffisait-il d' « avoir raison » sur la nécessité de la révolution ou fallait-il au contraire trouver les moyens de se lier à la majorité des travailleurs en partant de leurs niveaux de conscience afin de les tirer le plus possible dans l'action et dans les consciences vers la rupture révolutionnaire ? La révolution allemande n'a pas abouti et, dix ans plus tard, les Nazis sont arrivés au pouvoir. Mais il est possible qu'une politique plus favorable à l'inclusion de couches toujours plus larges de travailleurs, côte à côte avec des révolutionnaires, auraient pu influer positivement sur l'issue de la révolution allemande.

[1] Le courant révolutionnaire de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht

[2] Chris Harman, La révolution perdue, Londres, 1997

[3] Chris Harman, Spontanéité, stratégie et politique, traduit dans Que faire n°1, juin-septembre 2005

[4] Parti Communiste des Travailleurs Allemand, ultra-gauche

[5] Chris Harman, Spontanéité, stratégie et politique, Que Faire ? n°2

[6] Lénine, Discours sur les conditions d'admission à l'Internationale Communiste - 2^e congrès.

[7] Léon Trotsky, Qu'est-ce que le « centrisme » ?, 1930.

[8] Daniel Bensaïd, Stratégie et Parti, 1987

Les défis de « Rouge »

Denis Godard — 2009-09-14T22:29:21Z

Dans Stratégie et parti [1], Daniel Bensaïd explique : « [L]a révolution socialiste est la première révolution dans l'histoire qui suppose un degré préalable d'organisation et de conscience du but, c'est-à-dire un véritable projet stratégique. [...] c'est donc cet élément de conscience qui brise le cercle vicieux ; et, pour ce qui nous occupe (la conquête du pouvoir politique), un projet stratégique, une certaine organisation des forces en fonction d'un but, qui définit un parti révolutionnaire.[...] »

« Une crise révolutionnaire peut éclater, mais elle peut s'achever dans la défaite ; elle ne sera dénouée positivement que par une intervention consciente. Le parti n'est donc pas un simple pédagogue ou un simple reflet des mouvements sociaux. Il n'est pas réduit à un porteur d'idées. Il est au contraire la pièce centrale du dispositif stratégique de la révolution prolétarienne. »

« Si la révolution est d'abord est avant tout sociale, son sort se décide aussi en dernière instance militairement : l'action insurrectionnelle. [...] Il faut donc avoir construit préalablement quelque chose qui permette de décider avec un maximum de fiabilité. Cette décision n'est pas un putsch. [...] Ce qui permet alors de décider et d'agir, ce n'est pas la seule accumulation de forces et l'éducation du parti, c'est le type de liens qui ont été tissés entre ce parti et le mouvement de masse, l'autorité politique et morale conquise ; qui font qu'il peut être suivi et compris bien au delà de ses propres rangs. »

La nécessité de combiner ces différents éléments, accumulation de forces, éducation, projet stratégique, liens tissés avec le mouvement de masse, explique l'importance que les socialistes révolutionnaires ont toujours accordé à la presse.

La question de la presse est aujourd'hui dominée par la critique des médias comme l'exprime Ignacio Ramonet : « L'information, en raison de sa multiplication, de sa surabondance, de ses partis pris, se trouve littéralement contaminée, empoisonnée par toute sorte de mensonges, polluée par les rumeurs, les distorsions, les manipulations […] Elle tente d'installer dans notre conscient des idées qui ne sont pas les nôtres. » [2]

Cette réalité a tendance à en masquer une autre, le rôle que la presse a joué dans l'histoire des mouvements de lutte. Le nom de la plupart des dirigeants révolutionnaires est associé à un journal, Marat (l'Ami du Peuple), Babœuf (La Tribune du Peuple), Jaurès (L'Humanité), Marx (Reinische Zeitung), Lénine (Pravda), Gramsci (Ordine Nuovo), etc. Ces dirigeants avaient tous en commun de défendre une stratégie qui s'appuyait sur le mouvement des masses. La presse était l'outil qui permettait de s'adresser au plus grand nombre pour dénoncer le régime existant, développer des idées et analyses ainsi que pour informer.
Elle permettait d'établir les connexions entre tous ceux et celles qui se mettaient en lutte ou qui pouvaient le faire. Marat écrivait : « La presse, cet ardent foyer qui entretient l'esprit humain dans un état toujours complet d'ébullition, est la sentinelle avancée des peuples ; elle veille à tous leurs intérêts, ouvre les entrailles de la fourberie et les leur montre ; accable de sa voix accusatrice des ministres qui, à l'exemple de leur maîtres, se font voleurs et viennent parler publiquement de leur vieille probité. »

Au début de la Révolution Française il y avait 60 journaux périodiques dans toute la France. A l'été 1792 il y en avait 500 à Paris seulement. Dans sa récente biographie de Marx, Jacques Attali écrit à propos de 1848 en France : « Les idées bouillonnent et circulent : deux cents journaux paraissent chaque jour dans la capitale ! » [3]. Dans Les 10 jours qui ébranlèrent le monde [4] John Reed explique à propos de la Révolution russe : « Toute la Russie apprenait à lire et lisait en effet… Dans chaque ville et tout le long du front, chaque parti, chaque fraction avait son journal, au moins. Des centaines de milliers de brochures étaient distribuées par des milliers d'organisations qui les déversaient dans les unités, dans les villages, dans les usines, dans les rues… Rien que de l'Institut Smolny, et tout au long des six premiers mois de la Révolution, partaient tous les jours, par trains et par camions, des tonnes de littérature qui se répandaient dans tout le pays. » Et il décrit son arrivée parmi des soldats de la 12^e armée : « Des hommes aux uniformes déchirés sans bottes, hâves nous accueillent dans la boue des tranchées. Quand ils nous aperçurent, ils se tournèrent vers nous : ‘Avez-vous apporté quelque chose à lire ?' nous demandèrent-ils avec une sorte d'avidité. » Et après, notamment années 70 marquées par expansion de la presse militante dans tous les pays, notamment en Italie.

Une presse d'opinion

La conception de cette presse, son rôle comme son contenu, ont cependant évolué, dépendant non seulement des périodes mais aussi des stratégies défendues par ceux et celles qui la conçoivent. Il n'est ainsi pas indifférent de noter que L'Ami du Peuple de Marat commence ses publications après juillet 1789, c'est-à-dire comme conséquence de la première phase de la Révolution et non comme outil pour la préparer. C'est essentiellement un journal d'opinion. Cela correspond à la nature de la révolution bourgeoise : « Par l'extension des rapports marchands, le mode de production capitaliste se développe en quelque sorte dans les entrailles de la société féodale et gagne du terrain. La bourgeoisie remportait des positions de force économiques, politiques (franchises municipales), culturelles (le temps de produire ses ‘intellectuels organiques') bien avant d'accéder au pouvoir politique. La conquête du pouvoir politique couronnait un rapport de forces déjà largement développé dans l'ensemble de la société. » (D. Bensaïd)

Cette vision de la presse va continuer à dominer le courant socialiste dans sa lutte contre le capitalisme. Cela est vrai chez Marx et Engels (cf D.Bensaïd) Quand il créé L'Humanité Jaurès écrit : « Vers ce grand but d'humanité, c'est par des moyens d'humanité aussi que va le socialisme. A mesure que se développent chez les peuples et les individus la démocratie et la raison, l'histoire est dissipée de recourir à la violence. (…) C'est par des informations étendues et exactes que nous voudrions donner à toutes les intelligences libres le moyen de comprendre et de juger elles-mêmes les événements du monde. (…) Je voudrais que la démocratie socialiste unie à nous de cœur et d'esprit, fût fière bientôt de constater avec nous que tous les partis et toutes les classes sont obligés de reconnaître la loyauté de nos comptes-rendus, la sûreté de nos renseignements, l'exactitude contrôlée de nos correspondances. J'ose dire que c'est par là vraiment que nous marquerons tout notre respect pour le prolétariat. (…) L'indépendance du journal est entière. Les capitaux, dès maintenant souscrits, sont suffisants pour nous permettre d'attendre le développement espéré du journal. Et ils ont été souscrits sans condition aucune. » [5]

Un journal fait par des intellectuels pour les travailleurs, financé par des riches souscripteurs, aidant la société à évoluer vers l'harmonie sociale par le dévoilement de la vérité objective, voilà quels sont les éléments qui forment la base de la conception du journal pour Jaurès.

L'évolution de l'Humanité de cette période est révélateur des limites de cette conception. Voilà ce qu'en dit un proche de Jaurès, Charles Andler :

Les plus belles études de Jaurès sont peut-être de ces premières années, où l'Humanité refusa de ressembler au quotidien à un sou, du type Petit Journal. Le calcul se trouva faux. Les ouvriers veulent n'acheter qu'un journal par jour. Il faut qu'il leur apporte toutes les nouvelles du Matin ou du Journal ; et les ouvrières exigent, par surcroît, un feuilleton inédit. Jamais l'Humanité d'alors ne vendit plus de douze mille exemplaires ; et les abonnements étaient rarissimes. Et il ajoute : Le journal ne trouva son aplomb que le jour où il put se transformer en journal d'informations pures, où les articles de doctrine désormais, et ceux de Jaurès même, restaient succincts. Les articles littéraires, et d'abord les beaux articles de critique dramatique de Léon Blum, disparurent tout à fait. Qui de nous n'a regretté cette transformation ? Elle s'est révélée toutefois indispensable à la vie du journal. [6]

Sous le capitalisme la conception du journal comme journal d'opinion est pris en tenaille entre l'adaptation aux idées dominantes (pour s'adresser aux travailleurs) ou sa limitation à une élite, militante et surtout intellectuelle.

Un journal de parti

C'est dans la conception du journal développée par Lénine et le parti bolchevique que se trouvent les réponses sur comment briser ce cercle vicieux. D'une part le journal ne doit pas être un journal pour les travailleurs mais le journal des travailleurs. Car, si l'émancipation des travailleurs ne peut être que l'œuvre des travailleurs eux-mêmes, ceux-ci doivent s'organiser collectivement pour devenir les dirigeants de toute la société en lutte contre la classe dirigeante et l'État. D'autre part, il ne peut se contenter d'être un journal qui informe ou qui analyse, il doit être un journal qui révèle la structure de classe, qui défend une perspective et qui organise. Il doit être donc au sens large (de parti-pris) comme au sens plus étroit du terme (d'organisation politique) un journal de parti.

En 1901, dans un article célèbre, Par où commencer, Lénine explique ainsi son objectif :

Le journal ne borne pas cependant son rôle à la diffusion des idées, à l'éducation politique et au recrutement d'alliés politiques. Il n'est pas seulement propagandiste collectif et un agitateur collectif ; il est aussi un organisateur collectif. On peut à cet égard le comparer à l'échafaudage dressé autour d'un bâtiment en construction ; il ébauche les contours de l'édifice, facilite les communications entre les différents constructeurs, à qui il permet de répartir la tâche et d'embrasser l'ensemble des résultats obtenus par le travail organisé. Avec l'aide et à propos du journal se constituera d'elle-même une organisation permanente, qui ne s'occupera pas seulement d'un travail local mais aussi général et régulier, habituant ses membres à suivre de près les événements politiques, à apprécier leur rôle et leur influence sur les diverses catégories de la population, à trouver pour le parti révolutionnaire la meilleure façon d'agir sur ces événements. Les problèmes techniques - la fourniture dûment organisée au journal de matériaux, sa bonne diffusion - obligent déjà à avoir un réseau d'agents locaux au service d'un seul et même parti, d'agents en relations personnelles les uns avec les autres, connaissant la situation générale, s'exerçant à exécuter régulièrement les différentes fonctions fragmentaire à l'échelle de toute la Russie, s'essayant à la préparation de telle ou telle action révolutionnaire. Ce réseau d'agents sera justement la carcasse de l'organisation qui nous est nécessaire : suffisamment étendue pour embrasser tout le pays ; suffisamment large et diverse pour réaliser une division du travail stricte et détaillée ; suffisamment ferme pour pouvoir en toutes circonstances, quels que soient les ‘tournants' et les surprises, poursuivre sans défaillance sa besogne propre. [7]

C'est parce qu'il se donne comme tâche d'être un organisateur collectif que le journal peut assurer son indépendance idéologique et financière de la classe dirigeante. C'est aussi ce qui lui impose de devenir un forum pour les travailleurs.

La Pravda créée par les bolcheviks en 1912 a été ce qui a le plus ressemblé à l'idée que se faisait Lénine du journal révolutionnaire. Madeleine Worontzoff le décrit ainsi :

Journal ouvrier aussi par son caractère populaire : un journal qui élève le niveau de conscience, sans pour autant se couper des préoccupations immédiates de ses lecteurs. Nous en donnerons pour preuve la composition extrêmement équilibrée du journal - à peu près constante - entre 1912 et 1914. En page un, l'éditorial, article de fond écrit par un dirigeant du parti sur les axes fondamentaux de sa politique ; les gros titres, les exclamations, les poésies popularisent ces grands thèmes de propagande. La page deux est une page d'actualité (manifestations, comptes-rendus de l'activité de la fraction bolchevique à la douma, articles de politique étrangère surtout après 1914). Le bas de la page est souvent un long article théorique, paraissant en plusieurs jours en feuilleton : ainsi, l'allègement de la difficulté ne se fait pas au prix d'abréviations et de simplifications. La page trois est presque entièrement occupée par les correspondances : lettres d'ouvriers, de villes, de comités, ‘télégrammes', ‘chroniques', ‘comptes-rendus' du mouvement ouvrier. C'est la ‘page' de la vie militante et des luttes quotidiennes. La page quatre est plus indifférenciée comme le sont très souvent les dernières pages. [8]

Plus de 11 000 correspondances par les travailleurs furent publiées dans la Pravda en un an, soit 35 par jour ! C'est un des aspects fondamentaux par lesquels le journal pouvait être celui des travailleurs. Mais ainsi il poussait aussi tous ceux et celles qui écrivaient ces correspondances à s'adresser aux autres travailleurs, à déterminer dans leur expérience propre ce qui pouvait représenter des leçons générales. Et il permettait, dans chaque endroit où une correspondance était publiée, de gagner de nouveaux lecteurs qui voyaient leur propre expérience apparaître dans le journal.

C'est certainement la diffusion du journal qui est le facteur le plus direct de l'organisation parce que cette diffusion met en place tout un ‘réseau d'agents' reliés à une tâche centrale. Mais cette diffusion est loin d'être une tâche technique. En diffusant le journal les travailleurs arrêtent de n'être que consommateurs passifs :

Un travailleur qui achète un exemplaire du journal a une attitude très différente envers lui que celui qui en vend quelques-uns. S'il l'achète, il n'a pas besoin de le lire, de prendre position sur les différentes idées dans le journal. S'il le vend il est obligé de faire les deux parce qu'il risque alors de devoir affronter les arguments d'un de ceux qui lui ont acheté. En réalité les gens ne clarifient pas leurs idées tant qu'ils ne doivent pas se battre pour elles. Si un seul journal est vendu cela ne crée pas un conflit d'idées - si cinq sont vendus au même endroit oui. Il ne s'agit donc pas simplement d'un changement quantitatif mais d'un changement qualitatif radical dans la relation des individus aux idées et à l'organisation qui propage ces idées. [9]

Enfin le journal agit comme un organisateur non seulement parce que des milliers de travailleurs le lisent, y écrivent et l'achètent mais aussi parce qu'il encourage la formation de groupes de travailleurs pour collecter de l'argent pour le soutenir. Dans la Pravda du 12 juillet 1912, Lénine écrit ainsi : « Du point de vue de l'initiative et de l'énergie des travailleurs eux-mêmes, il est beaucoup plus important d'avoir 100 roubles collectés par, disons, 30 groupes de travailleurs que 1 000 roubles collectés par des dizaines de ‘sympathisants'. Un journal fondé sur la base de pièces de 5 kopeks collectées par des cercles de petites entreprises est beaucoup plus sûr, solide et sérieux (à la fois financièrement et plus important que tout, du point de vue du développement du mouvement ouvrier démocratique) qu'un journal fondé avec des dizaines et des milliers de roubles donnés par des intellectuels sympathisants ». En 1913 la Pravda reçut 2 181 contributions de groupes de travailleurs.

Pour conclure sur l'apport de Lénine à la conception du journal il est important d'ajouter plusieurs éléments. L'exemple de la Pravda, de 1912 à 1914, est ce qui se rapproche le plus de la conception de Lénine d'un journal populaire, d'un journal ouvrier. Mais même à cette période Lénine proposait la création d'un autre quotidien, moins cher, moins difficile d'accès, susceptible de s'adresser encore plus largement aux travailleurs, la Pravda s'adressant à des travailleurs déjà conscients. Car pour Lénine, comme le rappelle Madeleine Worontzoff, plus que d'un journal, la conception de Lénine était celle d'un système de presse, pouvant combiner plusieurs types de publications permettant de remplir les différentes fonctions de propagande, d'agitation et d'organisation (au journal s'ajoutait notamment une revue permettant le développement théorique…).

Enfin il faut être très clair sur le fait que le journal n'est jamais le but : « Ceux qui ne voient dans le ‘plan' de l'Iskra que de la ‘littérature' n'en ont pas du tout compris le fond : ils ont pris pour le but ce qui, au moment actuel, n'est que le moyen le plus indiqué. »

Rouge et regroupement

L'évolution du capitalisme ne fait que rendre plus nécessaire le développement d'une presse révolutionnaire.

Dans une société qui s'est complexifiée les idées dominantes sont ancrées par des médias diversifiés [10] mais aussi par la massification de l'éducation et toutes les formes d'organisations de la société aux rôles contradictoires (organisations du mouvement ouvrier mais aussi développement des associations de toutes sortes). Par ailleurs si le capitalisme a développé le salariat à une échelle jamais atteinte, il a aussi favorisé l'atomisation des travailleurs.

Au-delà de son rôle directement idéologique, la nécessité de construire une force capable de combiner agilité tactique et principes stratégiques, regroupements et combat pour une stratégie révolutionnaire, rend l'outil que représente la presse plus crucial que jamais. [11]

La tâche la plus urgente pour les révolutionnaires en France est de faire de Rouge, l'hebdomadaire de la LCR, l'outil approprié à la situation.

Pour cela nous devons comprendre qu'il n'y a pas de contradictions à ce que Rouge, journal des révolutionnaires, soit aussi le meilleur journal pour construire le regroupement dans une force radicale et le meilleur journal du mouvement. C'est même l'enjeu. Il ne fera cela que s'il parvient :

à cristalliser ponctuellement, une audience très large lors de crises spécifiques (grèves, émeutes, scandale politique…), devenant une référence pour des dizaines de milliers de jeunes et de travailleurs. Dans ce type de crise, l'essentiel du journal devrait être consacré à la crise en question, avec une ‘Une' d'agitation, la mise à contribution des membres de l'organisation mais aussi de toute notre périphérie pour informer et expliquer les enjeux de la situation. Dans un cas comme les émeutes en banlieue nous pouvons ainsi avoir des informations, des interviews à partir des camarades que nous avons dans les quartiers, des enseignant-e-s, des lycéen-ne-s, des travailleurs sociaux. Nous pouvons combiner cela avec des articles sur le logement, les sans-papiers, la répression policière. Nous pourrions aussi avoir des articles sur la dynamique des collectifs du 29 mai dans ces quartiers, leurs difficultés, leurs perspectives, argumenter pour une forme d'auto-organisation dans les quartiers. C'est ainsi que nous pourrions donner une alternative face à ceux qui argumentent pour une ‘police de proximité'. Argumenter pour le soutien aux grèves des transports, la défense des services publics permettrait aussi d'argumenter pour des moyens de lutte qui dépassent les limites et les contradictions de la guerilla urbaine. Et nous pourrions aussi avoir des articles sur plus théoriques sur l'Etat, le rôle de la police… Ce type de journal rencontrerait un écho large pour les diffusions publiques dans tous nos quartiers mais aussi autour de chacun d'entre nous. La diffusion de Rouge, dans ce type de situation, ne se transformerait pas directement en une augmentation de la diffusion régulière du journal, mais il créerait une ‘réputation' facilitant le travail plus régulier.
à construire une périphérie régulière de lecteurs et lectrices, dans les lieux de travail, les quartiers, les universités qui achètent le journal régulièrement, le financent. Cela passe par un travail plus régulier de ‘révélations' politiques, d'informations sur nos milieux, sur les luttes en cours, les débats au sein du mouvement. Cela passe surtout par une impulsion donnée aux ventes régulières.
à contribuer à organiser une nouvelle direction dans le mouvement de syndicalistes, militant-e-s associatifs, des collectifs qui non seulement achètent le journal mais y contribuent et commencent à le diffuser à leur entourage. Le journal révolutionnaire est le seul qui puisse se permettre d'avoir des milliers de journalistes. Ce sont ceux et celles-là qui assureront la qualité ‘de classe' du journal. Potentiellement nous avons des alliés dans toutes les entreprises, dans tous les ministères, dans tous les médias. Nous devons amorcer la pompe, montrer que ces révélations nous intéressent. C'est par un syndicaliste de Thalès qu'ACG avait ainsi appris qu'une réunion était organisée le 11 Septembre 2002 au Sénat avec non seulement la ministre de la Défense mais aussi des représentants du FBI de la CIA et de l'industrie d'armement pour discuter de la lutte antiterroriste. Par ailleurs, nous devrions solliciter tous ces activistes pour des comptes-rendus de leurs luttes de leurs activités et transformer Rouge en un forum pour les débats au sein du mouvement. Cela exige de mettre l'accent sur un travail fait par chaque section de la LCR dans les milieux où les membres de l'organisation sont actifs.
à souder autour du journal un pôle de révolutionnaires, qui organisent la diffusion, organisent des réunions autour de ses analyses et articles plus théoriques. Développer le travail décrit dans les points précédents serait un pas considérable vers le développement de l'organisation, de sa coordination et de sa cohésion à l'échelle du pays mais aussi dans chaque endroit. L'édito du journal indique une orientation nationale, des articles d'analyse et de théorie forment la base de la politique de l'organisation. Car le journal ne peut être un simple reflet du mouvement. Il serait alors dépendant des hauts et des bas de la lutte et, d'une manière ou d'une autre, de l'influence des idées dominantes. Le noyau de base du journal c'est l'organisation révolutionnaire, le réseau des militant-e-s qu'il contribue à forger.

Le développement de Rouge en ce sens ne serait pas en opposition avec le développement de publications plus théoriques. Au contraire il exigera de plus en plus que ce travail s'accompagne de la publication de brochures ‘à thème' permettant de développer un sujet et de publications régulières plus théoriques.

[1] Daniel Bensaïd, Stratégie et Parti, La Brèche, 1987. Les citations de Daniel Bensaïd qui suivent dans cet article sont toutes tirées de cette brochure.

[2] Ignacio Ramonet, "Le cinquième pouvoir" dans « Combats pour les médias », Manière de voir 80, avril-mai 2005

[3] Jacques Attali, Karl Marx ou l'esprit du monde, Fayard, 2005

[4] John Reed, Dix jours qui ébranlèrent le monde, 1958

[5] Jean Jaurès, Notre but, 1904

[6] Charles Andler, La vie de Lucien Herr, Maspéro, 1977

[7] Lénine, Par où commencer ?, Œuvres T. 5

[8] Madeleine Worontzoff, Nom : Lénine - Profession : journaliste, Éditions de la Taupe rouge, 1975

[9] Tony Cliff,The use of Socialist Worker as an organiser dans Neither Washington nor Moscow, 1982

[10] Voir notamment le site d'Acrimed (Action-Critique-Médias), www.acrimed.org

[11] Le développement d'internet ne doit pas mener à considérer ce nouvel outil comme un substitut au journal 'papier'. Au delà des limites certaines d'internet (et notamment la surcharge rapide due à l'absence de tri), la raison principale est qu'internet ne peut qu'organiser des réseaux prééxistants. S'il peut tisser une toile, il ne peut pas la développer. En ce sens internet peut être un outil utile à condition de le combiner avec d'autres et notamment le journal.

De Kant à Marx

Nick Barrett — 2009-09-14T18:59:25Z

Propos recueillis par Nick Barrett

Ton livre Philosophie et révolution : de Kant à Marx retrace le parcours de Marx vers des positions révolutionnaires à travers sa prise de conscience de la nécessité d'une intervention politique, cristallisée par la question du pouvoir et de l'Etat. Dans quelle mesure cette réflexion est-elle éclairée et, à son tour, éclaire-t-elle la situation politique actuelle, notamment la crise politique ouverte par le référendum français et les élections allemandes ?

J'ai commencé à écrire ce livre vers la fin des années 1990, dans une conjoncture lourdement marquée par l'effondrement de l'URSS et l'expérience de la défaite des révolutions du XX^e siècle. En même temps, des contre-tendances commençaient à s'affirmer d'une manière plus claire avec les luttes de novembre-décembre 1995 en France et, au niveau mondial, avec le cycle de mobilisations qui se réfère à Seattle, Gênes et aux processus en cours en Amérique latine. Le projet initial, que je maintiens en tant que programme de recherche, était de situer Marx dans le cadre d'un ‘portrait de groupe' générationnel et de couvrir à la fois la période qui précède et celle qui suit les révolutions de 1848, grande césure du XIX^e siècle. La trajectoire intellectuelle et politique de Marx se joue en effet la-dessus. Marx est un ‘quarante-huitard' comme on disait à l'époque, c'est un révolutionnaire allemand vaincu, qui passera l'essentiel de sa vie en exil, en apatride. Dès qu'il le pourra, il réfléchira sur les raisons profonde de la défaite de 48 et c'est cela qui constitue à mes yeux le véritable sens du projet de ‘critique de l'économie politique', qui culminera dans Le Capital : faire l'anatomie du cosmos bourgeois qui s'est édifié sur les ruines de l'espérance émancipatrice portée par l''ère des révolutions', c'est-à-dire, comme l'a très bien expliqué Eric Hobsbawm, par l'ensemble de la séquence qui s'étend de 1789 à 1848.

Pour les raisons habituelles (temps, ampleur de la tâche), j'ai dû toutefois m'arrêter bien avant, en 1844, au début de la première période d'exil de Marx, à son moment ‘parisien'. Cette histoire a souvent été racontée et elle fait l'objet d'interprétations contradictoires, qui renvoient à des enjeux décisifs pour la théorie marxiste. De mon côté, j'ai essayé d'une part de décentrer le récit, de montrer - au moyen du portrait de groupe dont je parlais à l'instant (et qui comprend Moses Hess, le jeune Engels, et le Heine des années 1840) - que Marx n'était qu'une possibilité parmi d'autres, donc d'en resituer sa véritable originalité. De l'autre, j'ai essayé de rendre compte de cette trajectoire en la replaçant dans son contexte historique, en sortant d'une simple ‘histoire des idées', c'est-à-dire en montrant qu'elle n'est compréhensible qu'en analysant la manière dont Marx réagit, certes avec des outils théoriques, mais aussi dans des cadres institutionnels précis (il passe en trois ans de l'université à l'exil via une phase d'intense activité journalistique), à une situation mouvante et à un problème qui est fondamentalement politique : comment mettre fin à l'ancien régime allemand, comment mettre l'Allemagne à l'heure de la modernité politique incarnée par la Révolution française. Bien sûr, c'était déjà le problème des intellectuels majeurs de la philosophie classique, Kant et Hegel, et la génération de Marx en hérite. Marx lui-même commence d'ailleurs par en partager, dans les grandes lignes, les réponses : il croit à la possibilité d'une réforme, tout particulièrement à travers le développement du débat public, stimulé par celui d'une presse libre (il dirige lui-même en 1842-43 la Gazette rhénane, principale voix de l'opposition démocratique avant son interdiction par le gouvernement), dans des termes qui rappellent fortement la thématique de l''espace public' développée dans les années 1960 par Jürgen Habermas.

Marx est donc au départ un démocrate réformiste, comme la quasi-totalité des démocrates allemands à ce moment-là, et il ne passera à des positions révolutionnaires que lorsque cette voie réformiste se révélera impraticable, du fait, essentiellement, du durcissement autoritaire du régime prussien. Il faut fortement insister sur le fait que s'il n'est pas seul (voir du côté de Heine, qui s'était exilé à Paris dès les lendemains de la révolution de 1830), Marx est très minoritaire dans sa nouvelle orientation, défendant la nécessité d'une ‘révolution radicale' comme seul moyen d'abattre l'absolutisme. D'une manière générale, parmi les intellectuels mais aussi dans les organisations clandestines du mouvement ouvrier allemand émergeant (essentiellement parmi l'émigration allemande à Paris et à Londres), ce sont, quasiment jusqu'à la veille de 1848, des orientations réformistes, en général teintées de religiosité, qui prédominent, quand ce n'est pas la confusion ou le pessimisme élitiste.

Pour répondre directement à ta question, cette radicalisation de Marx a pour moi une valeur exemplaire, profondément actuelle : d'une certaine façon, elle est toujours à reprendre, à partir de l'expérience singulière de chaque génération. Aujourd'hui, comme dans les années qui précèdent 1848, on assiste à une remontée des mouvements sociaux, qui remettent en cause des aspects précis du système capitaliste, mais de manière fragmentée et, souvent, avec beaucoup d'illusions sur la possibilité de changer les choses sans toucher à l'ensemble, aux fondements du système, ou, ce qui revient au même, sans poser la question du pouvoir politique.

C'est ici que la référence à Marx me paraît indispensable. Défendre, en 1844, la perspective d'une révolution allemande, de surcroît comme clé de la révolution européenne, c'était scandaleux, quasiment inouï. Le ‘retard' politique de l'Allemagne par rapport au reste de l'Europe était énorme, les fameuses ‘conditions' n'étaient ‘pas remplies', etc. Eh bien, contre cela, Marx permet de penser l'espace qui est celui de l'intervention politique précisément à partir de ce retard, de ce manque : dire que les conditions n'existent pas, c'est dire qu'elles sont à créer, non par un coup de baguette magique, en vertu du pur volontarisme, mais en déployant l'initiative politique, celle qui permet d'ouvrir une possibilité nouvelle, qui révèle le point de basculement d'une situation, qui en condense les contradictions à un moment déterminé. Contrairement à un point de vue très répandu actuellement, selon lequel Marx aurait bien compris la nature du capitalisme, ou anticipé sa phase ‘mondialisée', mais n'aurait rien à dire de spécifique sur la politique, je pense que Marx est par excellence un penseur politique et que, pour lui, le nom de la politique est celui de ‘révolution'.

Pour Marx, à la veille de 1848, il s'agissait de constituer un large bloc démocratique sous hégémonie prolétarienne, seul à même de renverser le régime despotique et d'enclencher un processus révolutionnaire ‘permanent', s'attaquant à la propriété privée des moyens de production et d'échange. Le déroulement concret des révolutions de 1848 a montré qu'il s'agissait de la seule hypothèse réaliste, mais qu'elle était très fragile, et elle a été balayée par la réaction. Pour nous aujourd'hui, l'objectif immédiat est d'infliger une défaite majeure aux politiques néolibérales et de libérer de la sorte le potentiel anticapitaliste qui se construit dans les luttes. Pendant quelques années, dans de larges secteurs de la gauche sociale et ‘mouvementiste', on a vécu dans l'idée d'une autosuffisance des mouvements sociaux, l'idée qu'ils formaient en eux-mêmes le nouveau ‘sujet politique', que le rôle des partis était secondaire, voire superflu. Cette période est désormais derrière nous ; les limites des mouvements sociaux sont clairement apparues, les mobilisations contre la guerre, la bataille sur la Constitution européenne et les avancées de la gauche antilibérale ont agi comme de puissants facteurs de politisation. La question décisive de notre situation est celle de la construction d'une alternative politique, et elle renvoie à son tour à celle de l'hégémonie, de la capacité d'initiative des forces révolutionnaires, de la reconstruction des conditions d'un front de classe, après des années de recul et de revers pour le mouvement ouvrier. A mon sens, dans un pays comme la France, la question de la constitution d'une nouvelle force politique, anticapitaliste et de classe, regroupant les principaux secteurs de la ‘gauche rouge', est maintenant à l'ordre du jour.

Tu soulignes le point de départ très différent d'Engels, presque sociologique grâce à son analyse et son contact avec le mouvement ouvrier anglais. Les rapprochements avec une partie de la gauche radicale aujourd'hui, mais aussi avec des approches théoriques comme celles de Bourdieu viennent immédiatement à l'esprit. Dans quelle mesure sont-ils valables pour toi ?

Engels est un penseur original, et il le restera même après sa rencontre avec Marx. Ce que j'étudie dans le livre cependant, c'est la période qui précède cette rencontre et le travail en commun qui s'est ensuivi (dès 1845-46). On pense souvent que, du fait de son séjour en Angleterre, de sa connaissance de première main de la condition ouvrière et de l'économie politique, Engels est en avance sur Marx, qui demeure à l'époque un intellectuel plus classique, de formation philosophique universitaire, dont le terrain d'intervention est celui d'une presse s'adressant à la bourgeoisie éclairée. Or, il est frappant de constater, à la lecture de textes comme La situation de la classe laborieuse en Angleterre, ou, de manière encore plus nette, les textes des conférences qu'il a données avec Moses Hess au début 45 dans les villes de Rhénanie, qu'Engels s'inscrit plutôt dans la mouvance dite du ‘socialisme vrai'. Son discours politique est très modéré, ou, plus exactement, Engels cherche à déplacer le problème du terrain politique vers un autre, celui du ‘social'. Ce ‘social', il le conçoit, conformément à la tradition fondée par Saint-Simon et reprise par la suite par la science sociale française de Comte ou de Durkheim, comme un principe d'harmonie, comme un ‘lien social' pour reprendre une terminologie qui domine massivement la sociologie contemporaine. Pour lui, la véritable contradiction du capitalisme n'est pas tant l'antagonisme de classe à proprement parler, mais celle entre le principe ‘social' d'organisation et le marché, porteur de chaos et de concurrence illimitée.

Engels fut très impressionné par les capacités d'auto-organisation du prolétariat anglais qu'il a pu constater lors de son séjour britannique. Il y a vu des expériences nouvelles, celle des associations éducatives, des sociétés d'entraides, des syndicats, qui permettaient de faire avancer concrètement l'émancipation ouvrière. Il pensait que, moyennant bien sûr un rapport de forces plus favorable, et même par la menace d'une insurrection, la bourgeoisie pouvait être convaincue de la nécessité de réformes. Et cela d'autant plus que, précisément, le prolétariat anglais (qui lui sert de référence) évitait de poser la question du régime politique et écartait, de ce fait une révolution politique ‘à la française'. Bien sûr, Engels soutient pleinement le mouvement chartiste, qui demande le suffrage universel masculin, ce qui est une revendication politique, mais qui n'implique pas en soi de remise en cause de la monarchie. Il voit même dans ce légitimisme politique du prolétariat anglais une radicalité supérieure, une avancée par rapport à ceux du continent européen, trop absorbé par les questions du régime et du pouvoir d'Etat. Pour le dire autrement, la position du jeune Engels est très exactement celle que défend aujourd'hui John Holloway avec son mot d'ordre de ‘changer la société sans prendre le pouvoir'. Avant lui, bien entendu, toute la tradition du socialisme associationniste, puisant son inspiration chez Saint-Simon ou Proudhon, l'avait proclamé et même concrètement tenté.

La position de Marx est, je l'ai suggéré auparavant, aux antipodes : Marx cherche dans le social le principe de l'antagonisme qui sous-tend les luttes politiques, il affirme la dimension constitutivement politique des luttes de classes et voit dans la question du régime et du pouvoir d'Etat le terrain même où se décide la capacité d'une classe à diriger la société, sa capacité d'hégémonie comme le diront par la suite les marxistes russes et Gramsci. Marx, et c'est un point crucial, ne commence pas par le prolétariat, il y parvient au terme d'un cheminement politique et théorique, parce qu'il cherche à identifier les forces possibles d'une révolution dont il a découvert préalablement l'exigence. C'est la raison pour laquelle le prolétariat n'est jamais chez lui une simple réalité sociologique, mais d'emblée un processus politique. Il est le nom de l'antagonisme que la société bourgeoise s'acharne à refouler, en vain naturellement, puisqu'il lui est consubstantiel.

Aujourd'hui, la sociologie dominante, en France et ailleurs, reprend, dans une version très affadie et domestiquée, cette ambition originelle de la pensée du ‘social'. Elle pense que sa mission est de contribuer à ‘faire du lien (ou du ‘sens') social', et elle a substitué la lutte contre ‘l'exclusion' à celle pour l'abolition des rapports capitalistes. En ce sens, la sociologie de Bourdieu, qui met au contraire l'accent sur la domination inhérente aux rapports sociaux se place à contre-courant, même si elle a tendance à fragmenter la base de cette domination dans la multiplicité des ‘champs' spécialisés des pratiques sociales. Elle partage cependant une aporie qui était déjà celle d'Engels, à savoir la difficulté à penser les conditions d'une praxis transformatrice, révolutionnaire, à partir du champ des pratiques existantes des groupes sociaux dominés.

Engels contourne la difficulté en juxtaposant en quelque sorte deux prolétariats, un prolétariat disons ‘empirique', plongé dans les affres de l'exploitation et porteur passif des tares de la révolution industrielle, et un prolétariat largement idéalisé, déjà organisé en un ‘mouvement ouvrier' luttant pour son émancipation. Il est intéressant de constater que lorsqu'il se radicalise politiquement et tente de sortir du cercle de la reproduction posé par le couple habitus/pratiques (qui condamne concrètement les groupes dominés à se livrer à d'interminables luttes mutuelles de classement au sein de rapports sociaux intangibles), Bourdieu n'arrive finalement pas à autre chose qu'à réintroduire un point de vue subjectif proche de l'enquête dont se sert Engels pour construire son ‘prolétariat empirique'. On reste dans le cadre d'une « sociologie de la misère » [1] , qui rend compte de la souffrance des classes exploitées, dans le meilleur des cas d'une certaine capacité (elle-même très problématique) à y résister, mais jamais de l'émergence d'une praxis collective mettant en cause les fondements des rapports sociaux existants. Même conçu de manière conflictuelle (ce qui n'est pas le cas chez le jeune Engels ou dans la sociologie dominante), le ‘social' tend à évacuer le politique, et, du même coup, l'histoire. C'est pourquoi, lorsque des proches de Bourdieu comme Pialoux et Beaud analysent, ce qui est exceptionnel et il faut leur rendre hommage, la réalité d'une usine [2], y compris dans sa dimension historique, des luttes etc., ils parlent de la ‘condition' ouvrière, ils raisonnent en termes d'analyse d'un groupe donné, constitué, en l'occurrence le ‘groupe ouvrier' (de telle usine, il pourrait tout aussi bien être question d'un autre groupe, ouvrier ou pas), et non en termes de classes, ou plutôt de luttes de classes à travers lesquelles les groupes et les rapports sociaux qui les définissent se constituent et se transforment.

Ton livre est d'un point de vue théorique très rigoureux. Son approche dialectique de l'articulation entre l'action politique et les circonstances matérielles, y compris la présence et les positions des organisations ouvrières, apparaît central. En même temps ce sont des concepts parfois ardus pour la compréhension.
Comment peut-on comprendre aujourd'hui le rôle des ‘intellectuels', leur lien avec une organisation révolutionnaire, et plus généralement avec la classe ouvrière ?

Il me semble que ta question part d'un présupposé, qui est que les ‘intellectuels' sont d'une certaine façon les professionnels du concept, ou de l'idéologie (sans aucune connotation péjorative en l'occurrence). Or, il ne s'agit là que d'une couche particulière d'intellectuels, que Gramsci désignait d''intellectuels traditionnels'. En tant qu'universitaire, enseignant en philosophie et auteur d'ouvrages relativement spécialisés, j'en suis certainement un. Mais pour revenir à Gramsci, dont l'analyse est le point de départ obligé de toute réflexion marxiste (et même de toute réflexion sérieuse) sur la question des intellectuels, l'élaboration de la théorie révolutionnaire est une affaire collective. Elle est, plus exactement, l'affaire d'un ‘intellectuel collectif', qui n'est autre que l'organisation politique révolutionnaire. Ce collectif se comprend lui-même comme un tout différencié, dans lequel s'intègrent aussi bien des ‘intellectuels traditionnels' que ceux que Gramsci considérait comme les ‘intellectuels organiques' à proprement parler des groupes sociaux dominés, à savoir les militants, ou plus exactement les cadres (politiques, syndicaux, culturels etc.) qui permettent concrètement d'affirmer l'autonomie et la capacité dirigeante du groupe en question.

La véritable césure qu'instaure selon Gramsci l'avènement du marxisme en tant que forme hybride théorico-pratique est donc double : elle renvoie à la fois au ‘passage' d''intellectuels traditionnels', et même de ceux que Gramsci qualifiait de “grands idéologues”, de porteurs d'une conception du monde radicalement nouvelle comme Marx et Engels, dans l'orbite du mouvement ouvrier et à l'apparition d'un type nouveau, inédit, d'intellectuel, le militant du parti ou du syndicat, le journaliste de la presse ouvrière, le permanent de l'organisation, et, naturellement, le dirigeant politique. En ce sens, on le sait, Lénine occupait pour Gramsci une position de prééminence, y compris par rapport à Marx et Engels, car en tant que dirigeant de la première révolution socialiste victorieuse, il incarnait une forme aboutie, pleinement effective et vivante, de l'articulation de la théorie et de la pratique.

Au sein donc de l'"intellectuel collectif", que je n'identifie pas à l'organisation dont je fais partie, la LCR, car il comprend pour moi l'ensemble des organisations qui, même de manière limitée et contradictoire, rendent possible l'autonomie des groupes dominés dans la société actuelle (y compris, naturellement, la LCR, qui n'est elle-même pas à l'abri des contradictions et des limitations), au sein donc de ce collectif, la tâche de l'intellectuel traditionnel se pose pour moi de manière très ‘classique'. Ce qui ne veut pas dire ‘simple', car elle consiste d'une part à faire son travail spécifique, à savoir mener la bataille dans l'idéologie (surtout contre les formes les plus systématisées et sophistiquées de l'idéologie dominante) et dans la théorie, donc à produire des objets relativement spécialisés et non accessibles de fait à une grande partie des militants. D'autre part, elle implique de veiller à ce que ce travail spécifique communique et circule au sein du collectif en question, moyennant bien sûr les nécessaires médiations, et que, réciproquement, l'expérience que les autres militants y apportent lui parvienne à son tour. Il convient toutefois d'être lucide, les deux aspects comportent une certaine tension. Il n'est pas toujours facile d'établir cet échange à double sens, les effets de la division du travail de la société capitaliste sont bien réels. Les militants se méfient souvent des ‘intellectuels traditionnels' (ils ont souvent raison, mais ce rejet comporte également un prix) et ces derniers éprouvent une grande difficulté à sortir des limites de leur travail spécialisé, car cela implique aussi une remise en question d'eux-mêmes, de leur position établie au sein des rapports sociaux (avec tout ce qu'elle comporte d''habitus' et de pratiques acquises, sur ce point aussi Bourdieu peut s'avérer utile).

La fonction de l'organisation est justement de contrecarrer en permanence cette tension, en contribuant à ce travail élaboration de l''intellectuel collectif' au moyen de sa presse, de ses publications, de ses activités de formation, et tout simplement par le débat politique qui s'y déroule. L'expérience historique nous indique qu'il y là un problème essentiel pour le mouvement ouvrier. Dans les partis communistes par exemple, dont je suis moi-même issu (j'ai milité auparavant au PC Grec eurocommuniste et au PCF), les ‘intellectuels traditionnels' étaient à la fois valorisés (on savait que ‘ça comptait', les plus connus apportaient au ‘Parti' caution, prestige et légitimité culturelle), ils avaient leur lieux d'expression et de travail propres (souvent d'excellente qualité : voire certaines revues, instituts de recherche, maisons d'éditions etc.). Mais, en même temps, on s'en méfiait, on savait qu'ils disposaient de ressources qui pouvaient mettre en question les positions de la direction. Par dessus tout, on veillait à les isoler des militants et des cadres ouvriers, de l'ossature des ‘intellectuels organiques' de l'organisation. Ils devaient rester dans leur ghetto ‘pour intellectuels' et respecter certaines limites dans leur travail spécifique, celles qui laissaient intacte la ‘ligne' défendue par la direction. C'est avec tout cet héritage qu'il nous faut rompre, et ce n'est pas une tâche aisée parce qu'il est profondément enraciné dans le mouvement ouvrier.

Plus personnellement, j'ai découvert les idées d'un ami et camarade de Marx, le poète allemand Heine, exilé à Paris dans les années 1840, à travers ton livre.
Tu sembles dire qu'en quelque sorte Heine précède Marx dans son appréciation de l'homme politique révolutionnaire. Pourquoi, parfois, les artistes peuvent-ils devancer la politique ?

Parce qu'ils sont ‘dans' le langage, dans le langage tout court pour les poètes ou les écrivains, ou dans celui qui est spécifique à leur pratique artistique pour les peintres, les musiciens etc. Et dans leur rapport au langage, c'est d'une certaine façon, la totalité de leur rapport au monde, à la société et à leur époque qui est en jeu et qui trouve son expression, sa vérité. Sartre disait qu'une littérature qui ne se rapportait pas à cette exigence de totalité “ne valait pas une heure de peine”. Il précisait immédiatement qu'elle est portée par le rapport au langage, par l'élaboration d'une forme spécifique.

Heine incarne au plus haut point cette exigence de totalité précisément parce qu'il est l'inventeur d'une nouvelle forme poétique et intellectuelle qui visait à embrasser la totalité de son époque en en épousant les contradictions et en les menant jusqu'au bout, par les moyens du langage. Heine est ainsi l'inventeur d'une poésie intégralement ‘dialectique', qui n'accepte de convoquer les formes léguées par la tradition (notamment celle du romantisme, qui domine l'horizon de l'époque) que pour les subvertir de l'intérieur, leur conférant ainsi une signification nouvelle, chargée d'ironie et d'autodérision, ouvertement sarcastique, satirique ou polémique. Souvent cette violence est intériorisée, dans ce cas l'aspect sombre domine et l'expérience du poète rend compte du ‘travail du négatif', mais elle ne se complait jamais dans la mélancolie, et finit toujours par retourner sa pointe vers l'extérieur, et se transforme ainsi en critique. Elle parvient ainsi à dire le conflit de l'époque, indissociablement individuel et collectif, depuis le registre le plus ‘totalisant', celui de l'intervention dans les grandes batailles de son temps (cf. son célèbre cycle poétique Allemagne, conte d'hiver, écrit au moment de la rencontre avec Marx) jusqu'au plus subjectif, ou intime. Heine exprime ainsi, dans des poèmes d'apparence anodine, de l'impossibilité de l'amour romantique, de son mensonge intrinsèque, et, dans d'autres, qui ont fait scandale (même parmi les proches) de l'apparition d'une expérience inédite, dans l'anonymat de la grande ville, où désir amoureux et sexualité sont irrémédiablement dissociés, travaillés en secret par la violence des rapports sociaux.

Elève de Hegel à l'université de Berlin, ayant connu Goethe, ami de Marx, Heine est un intellectuel engagé, révolutionnaire au sens radical de ce terme. Sa poésie et ses essais philosophiques, sur lesquels je me suis plus particulièrement attardé parce qu'ils contiennent la première lecture révolutionnaire de Hegel et de la philosophie classique allemande communiquent parfaitement, on peut dire qu'il s'agit de deux modalités d'une même pensée. Sa portée sera immense pour la génération de Marx.

Témoin de la grande brisure de son siècle, l'écrasement de l'espérance émancipatrice de 1848, (il y a un parallélisme stupéfiant entre son recueil poétique Romanzero et le Dix-huit Brumaire de Marx), Heine nous en livre, avec les armes qui lui sont propres (Marx aura les siennes, plus spécialisées sans doute, mais plus analytiques, dotées de la puissance des abstractions conceptuelles) le contenu de vérité, la signification universelle. Avec lui débute une tradition qui se poursuivra, notamment dans la tradition allemande, avec Kurt Tucholsky et, avant tout, avec Bertolt Brecht, grand dialecticien, poète, écrivain et penseur marxiste dont l'importance proprement théorique est souvent sous-estimée. La signification de la rencontre de Heine avec Marx, à Paris, en 1844, est pour moi proprement ‘épocale', comme disent les philosophes, au sens où elle inaugure une nouvelle époque, dont la promesse persiste et nous hante car elle demeure inaccomplie.

[1] Cf. le titre éloquent de l'ouvrage collectif qu'il a dirigé et qui inaugura sa phase plus « engagée » : La misère du monde, Seuil, 1993

[2] S. Beaud, M. Pialoux, Retour sur la condition ouvrière, Fayard, 1999.

Une crise économique profonde

Vanina Giudicelli — 2009-09-14T18:04:58Z

« L'âge d'or du capitalisme », le long boom d'après-guerre, s'est achevé en 1973. Trois grandes récessions ont suivi, en 1974-76,en 80-82 et au début des années 90. Le taux de croissance économique moyen combiné des économies industrialisées du G7 s'est retrouvé à 60 % de celui de la période de 1960-73, à 33 % durant la période 90-96.

Le « miracle économique » promis pour les pays de l'ancien bloc de l'Est quand ils sont entrés dans le capitalisme de marché après 1989 ne s'est pas produit. L'économie russe a chuté de plus de 40 %.

Le Japon est entré en récession au point que le gouvernement a été contraint de nationaliser pour maintenir des secteurs à flot, les pays européens ont peine à afficher des taux de croissance supérieurs à 2 % et les pays d'Amérique latine subissent les plus dures difficultés depuis la crise de la dette du début des années 80.

Aujourd'hui, les journaux relatent régulièrement les problèmes des cours de la Bourse, les problèmes d'endettement des entreprises et des ménages, et les faillites d'entreprises dont certaines s'affichent comme les plus grosses de l'histoire.

Le XXI^e siècle a débuté avec un montant de richesses produites incomparable dans l'histoire de l'humanité. Mais la part qui est allée à une riche minorité n'a cessé de croître dans chaque pays alors que 1,1 milliard de personnes vivent avec moins de 1$ par jour [1]. Dans le pays censé être le plus riche de la planète, les Etats-Unis, les 20 % les plus riches du pays détiennent 45,8 % du revenu, alors que les 20 % les plus pauvres n'en obtiennent que 5,4 %. [2]

Cette période d'instabilité et d'inégalités croissante se conjugue avec une violence d'Etat exacerbée : le budget de l'armement américain nous renvoie à la période de la Seconde Guerre mondiale pour lui trouver un équivalent dans le passé. Le nombre de guerres par année durant les années 90 n'en a quant à lui pas sur le siècle écoulé.

Il en est de même pour les données environnementales, qui sont associées à des sommes exorbitantes de réparations des dommages causés quand ceux-ci ne sont pas irréversibles.
Pourtant, les profits records affichés par des entreprises telles que Total, la croissance impressionnante de pays comme la Chine conduisent encore beaucoup à conclure que les enjeux fondamentaux ne sont pas dans le dépassement du capitalisme mais dans la mise en place, au niveau national voire international, de politiques susceptibles de mieux gérer la répartition des richesses produites.

Revenir à l'analyse du capitalisme faite par Marx, c'est trouver les réponses à des phénomènes apparents qui peuvent apparaître paradoxaux et comprendre que richesse et pauvreté, croissance et guerre, font bien partie d'un même phénomène réel et dynamique. Et que la crise actuelle, tout comme les mécanismes permettant d'en sortir, ne peuvent être que plus violents encore pour l'humanité que ce qu'elle a subi jusqu'ici.

Dynamique de la situation, les racines de la crise actuelle

Le développement de la production en régime capitaliste n'est pas conditionné par la satisfaction de besoins humains, même pas ceux des capitalistes eux-mêmes.
Possesseurs des moyens de production, ce sont les capitalistes qui décident de leur utilisation (production) ou extension (investissement ou accumulation).

L'argument principal de Marx est que chaque capitaliste est poussé à investir ses profits dans du capital plus performant pour permettre d'augmenter la productivité du travail, c'est-à-dire la quantité produite par unité de travail. Cela lui permet de vendre ses produits moins chers, ou au même prix que les concurrents mais avec un profit supérieur.

En le faisant, il crée des débouchés à d'autres entreprises. En construisant de nouvelles usines, achetant des machines plus performantes, employant de nouvelles personnes, il contribue à la croissance de l'ensemble de l'économie, à l'augmentation de la production, à la baisse du chômage. Dans ces cas-là, le régime peut perdurer et les réformes deviennent possibles, même si elles n'en découlent pas mécaniquement. La classe dirigeante n'accorde en effets des avantages matériels aux ouvriers que si elle y trouve un avantage (besoins de la production) ou pour apaiser le mécontentement.

S'il ne le fait pas, chaque capitaliste court le risque de voir ses concurrents gagner des parts de marché en vendant leurs produits moins chers que les siens. Il finirait par faire faillite.
Mais ce qui est bon pour un capitaliste pris isolément est mauvais pour le système dans son ensemble. On trouve un exposé détaillé de cette théorie dans la troisième section du livre III du Capital.

La recherche de gains de productivité conduit à l'utilisation de plus en plus de capital mort ou constant (machines, bâtiments, etc.) en proportion du capital vivant ou variable (les salariés), donc une augmentation du rapport capital/travail, que Marx appelle la composition organique du capital. Le profit (ou la plus-value), qui trouve son origine dans l'exploitation des travailleurs, tend à croître moins vite que l'investissement. Donc le taux de profit, encore appelé rentabilité du capital, c'est-à-dire le rapport profit/investissement, tend à baisser.

Ce taux de profit est une variable clé pour les capitalistes. « […] Le taux de profit est le moteur de la production capitaliste […], sa baisse […] apparaît ainsi comme une menace pour le processus de production capitaliste ». [3]

Plus le niveau d'investissement nécessaire est important, plus le risque encouru est grand, plus l'accumulation s'opère difficilement. L'arrêt de l'investissement de certaines entreprises crée alors des faillites, du chômage, la crise. Qu'ils le souhaitent ou non, la viabilité de leur entreprise est soumise pour les capitalistes à la contrainte systémique de la réalisation d'un taux de profit suffisant pour être compétitif face à la concurrence. Or, le développement du capitalisme, qui conduit à une mécanisation de plus en plus poussée de la production sur une échelle de plus en plus grande, rend la contradiction de plus en plus difficile à résoudre.
Cette « loi de la baisse tendancielle du taux de profit » est au cœur de l'analyse de Marx, même si elle est complétée par d'autres facteurs dans l'explication des crises, tels que le rôle du crédit et de la monnaie, la disproportion entre les différents secteurs de production, l'épuisement du capital fixe, le faible niveau de consommation des travailleurs.

C'est ce qui s'est produit à la fin des années 60. Cf. Tableau. [4]

La crise amorcée dans les années 70 trouve son origine dans la baisse des taux de profit. Ce problème fut au cœur des stratégies des classes dominantes dans les décennies qui suivirent : il s'agissait pour elles de trouver les moyens de restaurer ce taux de profit. C'est l'origine de ce que certains appellent le « néolibéralisme ». Comme le souligne Marx, « Les crises ne sont jamais que des solutions momentanées et violentes des contradictions existantes, des éruptions violentes qui rétablissent pour un moment l'équilibre troublé ». [5]

Les facteurs contrecarrants

Les périodes de crise économique profonde ouvrent des périodes de crises politiques importantes. La classe dirigeante doit trouver les moyens de restaurer ses taux de profit.
La remontée des taux de profit depuis 1982 combine augmentation significative du taux d'exploitation, avec une baisse de la composition organique du capital. L'analyse du processus de production capitaliste permet à Marx de comprendre comment les capitalistes procèdent. [6]

Renforcer le taux d'exploitation :

C'est le moyen privilégié car il fait l'unanimité au sein de la classe dirigeante. La part des salaires dans la valeur ajoutée constitue une approximation du taux d'exploitation. Selon l'INSEE, la part des salaires est passée en France de 75,2 % en 1982 à 64,2 % en 2002. Les inégalités de revenus augmentent en conséquence, particulièrement pendant les années 1980, en concentrant la richesse nouvelle en haut de l'échelle.

C'est dans le livre I du Capital que Marx analyse les moyens mis en œuvre par la classe dirigeante afin d'augmenter le taux d'exploitation des travailleurs :

1) Faire travailler les salariés plus longtemps sans augmenter leur salaire dans les mêmes proportions (ce que Marx appelle l'augmentation de la plus-value absolue)
C'est clairement le choix de l'administration américaine. Selon les mesures de l'Organisation internationale du travail, [7] le temps de travail moyen des salariés américains a augmenté depuis deux décennies. Au point par exemple que les couples avec enfants de revenu médian travaillent en moyenne, en l'an 2000, 660 heures de plus par an qu'en 1979 ; soit l'équivalent de plus de 16 semaines supplémentaires. Et en 2000, les familles noires de revenu médian travaillaient l'équivalent de 12 semaines plein/temps de plus que les familles blanches de revenu équivalent.

Il faut noter qu'il n'existe dans la législation étasunienne aucune limite d'heures de travail quotidienne ou hebdomadaire. Il n'existe pas non plus de droit de refus d'effectuer des heures supplémentaires. La législation américaine ne comporte aucun plancher non plus pour le nombre de jour de congés annuels.

Dans le même temps, la croissance des salaires s'est ralentie, voire s'est arrêtée, dans la deuxième moitié des années 70. [8] Si bien que, toutes charges comprises, le coût d'un salarié de la production diminue aux Etats-Unis. [9]

En France, le gouvernement Raffarin a fait adopter en octobre 2002 une loi qui assouplit plusieurs des dispositions des deux « lois Aubry » instituant les 35 heures, notamment de la seconde loi, de 2000, prévoyant la généralisation des 35 heures aux entreprises de moins de 20 employés. La loi du ministre des Affaires sociales François Fillon stoppe la généralisation à toutes les entreprises. En passant de 130 à 180 le maximum annuel d'heures supplémentaires auquel les entreprises pourront recourir, la loi leur permettra de facto de faire travailler leurs salariés 39 heures par semaine sans demander de dérogation. En remontant le seuil de déclenchement des repos compensateurs, en autorisant les petites entreprises à recourir jusqu'en 2006 aux heures supplémentaires avec seulement 10 % de majoration au lieu de 25 % (soit un surcoût d'à peine 1 % sur l'ensemble du salaire), en déconnectant les allégements de charges sociales du passage aux 35 heures, elle incitera les employeurs à rester à 39 heures. Dans son « Contrat France 2005 », le gouvernement Raffarin veut permettre aux salariés de demander le paiement de leurs heures supplémentaires, au lieu de les prendre en jours de congés et augmenter le quota annuel des heures supplémentaires à 220. Dominique de Villepin se place dans la même lignée que son prédécesseur en voulant assouplir les 35 heures.

Dans sa stratégie européenne pour l'emploi, l'Union Européenne n'appelle pas à la réduction du temps de travail mais à l'introduction d'une plus grande flexibilité dans le calcul des heures de travail. Elle se satisfait des progrès effectués dans ce sens depuis 1997…
Au nom de la nécessaire compétitivité, les gouvernements successifs européens ont ainsi fait de véritables cadeaux aux patrons, alors que le coût d'une heure de travail est moins élevé en Europe qu'aux Etats-Unis. [10]

2) Faire travailler les salariés plus durement dans le même laps de temps ou augmenter la productivité sans augmenter les salaires dans la même proportion (augmenter la plus-value relative).

Cela passe par une réorganisation complète des conditions de travail. Il s'agit d'éviter tous les temps morts dans l'utilisation du capital : diminution des pauses, flexibilité, travail de nuit, etc. sont les méthodes utilisées. De même l'annualisation et la précarisation du travail permettent aux patrons d'utiliser la main d'œuvre aux moments de la journée où elle est la plus productive.

Selon des études de la DARES [11] il y a, en 1998, 55 % des salariés en France qui ont des rythmes de travail imposés contre 25 % en 1984. 29,1 % ont un contrôle hiérarchique permanent contre 17,4 % en 1998 ; les sanctions en cas d'erreurs sont passées de 46 % en 1991 à 56,8 % en 1998.

3) Augmenter la paupérisation absolue, c'est-à-dire diminuer les salaires.
On touche également là à des attaques d'actualité brûlante, que ce soit à travers les délocalisations qui permettent de faire faire le même travail dans une zone du monde où les salaires sont moins élevés, la directive Bolkestein qui permet de ne pas délocaliser mais de salarier des gens aux conditions de leur pays d'origine, ou les attaques sur les acquis sociaux (services publics, Sécurité sociale, retraites etc.) que permettent de diminuer le salaire dit socialisé.

Cette politique n'a pas à ce stade permis d'assurer la reprise de l'investissement. Certains préconisent donc de relancer l'investissement des entreprises en utilisant des mécanismes dits keynésiens : salaires accrus, politique sociale des Etats qui, en offrant des débouchés aux entreprises, permettent d'assurer une croissance profitable à tous.
Or, ce n'est pas la sous-consommation, mais bien la baisse de rentabilité du capital, qui a conduit à l'intensification de l'exploitation.

La capacité de la classe dirigeante à parvenir à ses fins dépend de la capacité de résistance de la classe ouvrière. Et face aux faibles résultats obtenus jusqu'à présent, une fraction de la classe dirigeante finit par envisager des solutions plus radicales : répression, casse des syndicats, etc.

Exemple des USA
	1975	1985	1991	1997
Quintile inférieur	9,3	8,5	8,6	8,7
Quintile du milieu	31,7	31,2	31,7	33,2
Quintile supérieu	256,4	444,2	438,2	644,2

Ralentir le rythme de l'accumulation :
La classe dirigeante dispose d'autres moyens pour restaurer ses taux de profits. Ce sont des facteurs qui ralentissent l'accumulation, de sorte que l'investissement ne croît plus aussi vite que la main d'œuvre employée.

Ces moyens sont cependant, à l'inverse du premier, loin de faire l'unanimité. Ils correspondent aux intérêts de certaines fractions de la classe dirigeante aux intérêts en partie autonomes des autres. Surtout, ils se basent sur une exacerbation de la concurrence, de la compétition, jusqu'à l'écrasement total d'autres fractions du capital, à l'intérieur comme à l'extérieur d'un pays.

4) Dévaloriser ou détruire du capital : Les crises, en entraînant la faillite d'entreprises et leur rachat à bas prix par d'autres qui survivent permettent à l'investissement d'augmenter en volume sans augmenter en coût, empêchant ainsi qu'il ne progresse beaucoup plus vite que la force de travail employée. C'est le phénomène de concentration (unités de production de plus en plus grandes) et de centralisation (de moins en moins nombreuses) du capital.
Ainsi la presse économique a-t-elle relayée largement le phénomène de recrudescence des fusions-acquisitions : leur volume a augmenté de 40 % dans le monde et 37 % en Europe en 2004 par rapport à 2000. On prévoit déjà qu'en 2005, il sera supérieur encore. [12]

Les récessions ont ainsi cet effet paradoxal de permettre la restauration des profits.

L'impérialisme fait également partie des facteurs contrevalants cités par Marx [13]. Il agit de deux manières : en donnant accès à des matières premières en-dessous de leur valeur et en permettant d'investir dans des zones géographiques où les salaires sont moins élevés et les taux de profit supérieurs.

Enfin, les guerres conduisent à une destruction massive de capital, ouvrant en général des périodes de croissance où les taux de profits issus de la « reconstruction » sont élevés. Des travaux estiment ainsi par exemple que 20 % du capital américain a été détruit par la crise des années 30 et la guerre, soit l'équivalent de 15 ans d'accumulation. Cela explique en partie le boom des trente glorieuses.

La dévalorisation voire la destruction du capital des capitalistes les plus faibles profite aux capitalistes les plus forts.

Cela provoque cependant l'exacerbation des conflits entre petite et grande bourgeoisie, entre puissance dominante et dominée, voire entre grandes puissances elles-mêmes.

5) En détournant une partie de la plus-value de l'accumulation : l'investissement non productif (produits de luxe, armement, marketing...)
Les produits de luxe (consommation de la classe dirigeante), le marketing ou encore l'armement jouent ce rôle.

L'armement fournit un marché garanti par l'État. A grande échelle, elle correspond quasiment à une planification de l'économie, à une mise au pas de l'anarchie des marchés, l'Etat imposant une voie aux profits réalisés. En détournant les investissements des entreprises au profit de l'armement, l'État permet une baisse de la pression sur les taux de profits.

On peut y ajouter, sur la base des travaux de Lénine, que l'investissement hors de la zone primitive d'accumulation (l'impérialisme) permet de ne pas faire chuter le taux de profit, au moins pour un temps, à l'intérieur du pays impérialiste.

L'explication de la chute soudaine des taux de profit à la fin des années 60 peut être faite à la lumière de ces facteurs contrecarrants, dans la mesure où elle renvoie à l'appréciation des causes de la longue période de croissance des Trente glorieuses.

Cela fait débat parmi les économistes marxistes [14]. Ce n'est pas l'objet de cet article. Par contre, elle a aussi des implications sur la perception des moyens pour le capitalisme de sortir de la crise actuelle, ce que nous allons étudier à présent.

Sortie de crise ?

Le problème majeur actuel, c'est que malgré ces efforts pour restaurer les taux de profit, l'investissement, l'accumulation, ne repart pas. Quelle en est la raison ?

La dynamique du capital décrite par Marx permet de comprendre que les crises sont non seulement inévitables (c'est la loi de la baisse tendancielle du taux de profit), mais aussi de plus en plus graves.

Les facteurs qui permettent au capitalisme de sortir d'une crise sont aussi ceux qui sont à l'origine de la gravité de la suivante. « La production capitaliste tend constamment à surmonter ces limites inhérentes ; elle n'y réussit que par des moyens qui dressent à nouveau ces barrières devant elles, mais sur une échelle encore plus formidable ». [15]

Nous allons examiner les raisons pour lesquelles les mécanismes en œuvre aujourd'hui sont insuffisants et porteurs eux-mêmes des contradictions qui peuvent approfondir la crise.

L'emprise de la finance :
Trop de concessions seraient faites à des parasites de la société, qu'il faudrait « euthanasier » (selon les termes mêmes de Keynes) : cette catégorie d'agents qui ne vit que de ses rentes, les capitalistes financiers.

Selon F. Chesnais, en permettant aux entreprises d'opérer où elles veulent, quand elles le veulent et dans les conditions qu'elles veulent, les gouvernements ont du même coup libéré les forces du capital financier ce qui aujourd'hui, en opérant parfois en opposition avec les intérêts de la classe dirigeante dans son ensemble, intensifie les contradictions du capitalisme. Dans son ouvrage La mondialisation du capital [16], Chesnais parle ainsi « Des Etats rentiers dominant un système capitaliste mondial en contraction tendancielle ».

Selon Duménil et Lévy, ce sont les financiers qui ont exigé le rétablissement de leur profit et ont donc freiné le taux d'accumulation à partir des années 80. [17] Cela s'est traduit par la montée impressionnante des taux d'intérêt réels, initiée par la FED, banque centrale américaine. Cette opération est appelée « le coup de 1979 ».

Or, les entreprises étant endettées, cette explosion des taux d'intérêt a prolongé et approfondi les effets de la crise, en diminuant d'autant la part de plus-value consacrable à l'investissement. De même, la part de la plus-value transférée hors du système productif par le biais des distributions de dividendes s'accroît depuis 1980, pour atteindre les 65 %.
Le choc de la hausse des taux d'intérêts et de la désinflation (hausse des taux d'intérêts réels) frappa de plein fouet les pays situés à la périphérie, qui menaient une politique d'endettement (à taux variable). Le Mexique s'annonce en cessation de paiement en 1982. Le Mexique, le Brésil, l'Argentine et le Venezuela détiennent 74 % des dettes des pays les moins développés dans les 1980.

Il ne faut pas oublier cependant que la tendance décrite par Marx de la baisse tendancielle du taux de profit est indépendante de la répartition des profits entre ces différentes catégories : dividendes, investissement, intérêts. « Que l'on puisse exposer cette loi indépendamment de cette répartition du profit entre diverses catégories de personnes prouve d'emblée qu'elle est, dans sa généralité, indépendante de cette division et des relations mutuelles entre les catégories de profit qui en découlent ». [18]
La libre circulation des capitaux est une nécessité pour le capitalisme : elle permet de maximiser les taux de profits en allouant les capitaux aux branches, zones géographiques… les plus rentables.

Le problème réside dans l'autonomisation inévitable des mécanismes financiers par rapport à leurs assises dans la production. La revendication de libéralisation totale correspond à cette autonomisation. Mais il ne faut pas sous-estimer que le versement des dividendes, de même que le choix de fusionner ou de racheter des entreprises plutôt que d'investir, correspond aussi à un choix conscient des industriels. En France par exemple, le rapport des achats d'actions aux investissements nets des entreprises était quasiment négligeable au début des années 80. [19] Il est trois fois supérieur en 1997 ; les entreprises détiennent alors 200 % de leur capital fixe en actions, et on assiste à des participations croissantes des entreprises les unes dans les autres.

D'où une très forte hausse des revenus financiers par rapport aux revenus liés à l'activité principale. Les profits distribués sous forme d'intérêt et de dividendes ne refluent pas vers la sphère productive pour concourir à l'investissement.

Cette façon d'opérer pour augmenter les taux de profits ne peut-être que temporaire : les crises financières ont toujours agi comme des rappels à l'ordre sur les véritables sources du profit capitaliste : l'exploitation de la classe ouvrière.

Depuis le début des années 80, le système bancaire des pays dominants est devenu extrêmement fragile : l'Etat américain sauva plusieurs institutions financières, dont le Fond Long Term Capital Management, afin d'éviter l'effet contagieux sur la sphère productive selon le célèbre schéma de 1929. Les sauvetages des Crédit Lyonnais, Crédit Foncier, Comptoir des entrepreneurs en France, celui des banques finlandaises qui coûta à l'Etat le sixième de la production d'une année, la faillite de la banque anglaise Barings, sont autant de signaux du coût économique, politique et social énorme que l'on est déjà en train de payer pour essuyer les pots cassés de cette stratégie.

L'augmentation du taux d'exploitation :
Le problème auquel doit faire face la classe dirigeante, c'est qu'un petit nombre de travailleurs, même exploités très intensément, ne permet pas à lui seul de contrecarrer la tendance à la baisse du taux de profit. Ils ne permettent de fournir autant de plus-value qu'un grand nombre de travailleurs, même moins exploités. Or, les capitalistes sont poussés constamment à réduire leurs effectifs pour faire face à la concurrence.

Cette pression sur les salariés peut encore être accrue. Mais là même, la classe dirigeante accroît les tensions entre l'échelle de production et le pouvoir d'achat, ce qui peut rendre l'investissement plus risqué encore.

La destruction de capital par la faillite de certaines entreprises :
Lors de la Grande Dépression des années 1870-1880, l'Allemagne et les Etats-Unis étaient sortis de la crise par ce moyen. Mais les crises successives conduisent à l'augmentation du niveau de concentration et de centralisation du capital.

Il devient alors de plus en plus difficile qu'une nouvelle crise ouvre une période d'expansion : la faillite d'une grande entreprise causerait davantage de dommages qu'elle ne solutionnerait la baisse des taux de profit. Elle pourrait entraîner dans sa chute les autres grandes compagnies auxquelles elle est reliée financièrement ou pas les débouchés commerciaux.

Chaque année, des milliers de petites et moyennes entreprises ferment. Cela est plus problématique lorsqu'il s'agit d'entreprise dont la taille est suffisamment critique pour entraîner la faillite de ses fournisseurs et de ses clients.

La classe dirigeante doit faire face à un dilemme : détruire du capital pour sortir de la crise ou sauver ces entreprises de la faillite pour éviter que cette crise ne se propage. Le cas Enron aux Etats-Unis et le débat qu'il a suscité entre les différentes fractions de la classe dirigeante est exemplaire.

Le degré de centralisation et de concentration actuel du capital rend la restructuration de l'économie en vue d'une amélioration des taux de profit beaucoup plus difficile que par le passé.

L'exportation du capital hors de la zone de référence :
Comme le souligne Rémi Herrera [20] « La question se pose alors, de la possibilité (de la nécessité ?) pour l'hégémonie étatsunienne de redynamiser l'accumulation au centre du système mondial capitaliste par la guerre. Les destructions de capital constant (et variable) causées par l'impérialisme sont considérables dans les pays qui les subissent, mais tout à fait « insuffisantes » pour impulser un nouveau et large cycle long d'accumulation capitaliste aux Etats-Unis comme ce fut le cas au sortir de la Seconde Guerre mondiale. Vont d'ailleurs dans ce sens les plaintes formulées par certains entrepreneurs occidentaux (dans The Economist en particulier) lors de la guerre de Yougoslavie : les destructions de capital au Kosovo et en Serbie étaient restées, à les lire, bien trop limitées pour offrir aux capitalistes les marchés de la reconstruction (énergie, infrastructure…) qu'ils avaient tant espérées !
[…] Ces guerres impérialistes s'avéreraient « insuffisantes » pour relancer un cycle long d'expansion du capital à moins qu'elles ne deviennent permanentes ».

Depuis la fin du XIX^e siècle, l'impérialisme a permis aux pays dominants de redresser leur taux de profit. Mais l'impérialisme n'a des effets positifs que pour un temps : à terme, les opportunités d'investissement se tarissent et les profits refluent vers le(s) pays d'origine. Sans oublier que ce processus donne lieu à chaque fois à une augmentation des rivalités entre pays, débouchant sur des guerres, parfois généralisées. D'autres conflits de ce type sont aujourd'hui en cours, dont l'issue serait aujourd'hui encore plus redoutable que tout ce que le capitalisme a pu commettre d'horreurs par le passé.

Conséquences

La théorie des ondes longues, développée par Ernest Mandel [21] pendant les Trente Glorieuses, dans une période où la théorie marxiste était remise en question face à l'expansion prodigieuse et durable du capitalisme, visait à démontrer que les facteurs qui permettent le maintien des taux de profit à un moment donné ne sont pas éternels. Et que les sorties de crise ne sont jamais automatiques : le capitalisme doit pour cela se doter d'un nouvel « ordre productif », la remontée des taux de profit ne suffit pas. Il faut selon lui que le capitalisme se dote :

d'un mode d'accumulation du capital qui règle les modalités de la concurrence entre capitaux et du rapport capital/travail

d'un type de forces productives matérielles

d'un mode de régulation sociale

d'un type de division internationale du travail.

Dans une période de crise, il est important de s'attarder davantage sur les répercussions politiques et sociales de la sortie de crise possible. La classe dirigeante ne peut pas continuer durablement sans une reprise de l'accumulation. C'est le moteur du capitalisme.

Mais la contradiction à laquelle elle doit faire face est plus forte que jamais : étant donné le niveau actuel de concentration et de centralisation du capital, une reprise de l'investissement doit se faire à une échelle très importante pour avoir des répercussions notables sur la croissance. Mais elle risque alors également de faire chuter massivement le taux de profit que la classe dirigeante cherche à redresser depuis le début des années 80. Les différentes fractions du capital sont donc actuellement divisées entre imposer une reprise de l'investissement, ce qui pourrait conduire l'économie à une crise plus dure encore, et essayer d'empêcher d'autres de le faire.

Ainsi, pendant les périodes de crise, la classe dirigeante ne se livre pas seulement à une guerre sociale contre la classe ouvrière, elle lutte pour sa survie au sein de sa propre classe.

Dans ce contexte, les événements du 11 septembre ont servi à annoncer plus qu'une guerre des Etats-Unis aux intérêts économiques ciblés (pétrole, marchés du Proche-Orient et du Moyen-Orient), ils ont ouvert une guerre pour le maintien d'une position hégémonique face aux rivaux, Russie, Chine et Europe sur fond de crise mondiale.

La classe dirigeante n'a pas encore mis en œuvre tout son potentiel de coercition. Il faut se rappeler que les Trente Glorieuses, période à laquelle certains se réfèrent avec nostalgie a été rendue possible sur les ruines de la Seconde Guerre mondiale, et du fascisme.
Comme le dit Michel Husson dans un article récent [22] : « À chacune de ces "grandes crises", l'option est ouverte : soit le capitalisme est renversé, soit il rebondit sous des formes qui peuvent être plus ou moins violentes (guerre, fascisme), et plus ou moins régressives (tournant néo-libéral). C'est dans ce cadre que l'on doit examiner la trajectoire du capitalisme contemporain ».

[1] Banque Mondiale, 2003, chiffres pour l'année 2000

[2] Banque Mondiale, 2004, chiffres pour l'année 2000

[3] Karl Marx, Le Capital, livre III, éditions La Pléiade p1024 (texte original, autre traduction – moins bonne pour cette phrase, NdW)

[4] Gérard Duménil et Dominique Lévy, Crise et sortie de crise, ordres et désordres néolibéraux, Collection Actuel Marx Confrontation, Editions PUF, p35.

[5] Karl Marx, Le Capital, livre III, éditions La Pléiade p1031 (texte original, autre traduction, là aussi moins bonne que celle de la Pléiade, NdW)

[6] Karl Marx, Le capital, livre III, Editions La Pléiade, p905 et suivantes

[7] Voir le site http://www.politiquessociales.net

[8] Gérard Duménil et Dominique Lévy, Crise et sortie de crise, ordres et désordres néolibéraux, Collection Actuel Marx Confrontation, Editions PUF, p50.

[9] Ibid. p63

[10] Ibid. p63

[11] http://www.travail.gouv.fr

[12] Voir par exemple http://www.lesechos.fr

[13] Karl Marx, Le Capital, livre III, chapitre 14

[14] Michel Husson pense que cette baisse des taux de profits résulte de la diminution de la productivité du travail ; les salaires (individualisés et/ou socialisés) n'ayant pas diminués dans la même proportion, la part de profits diminue, et donc les taux de profit. Voir notamment l'article « Années 70 : la crise et ses leçons » dans Séminaire marxiste enjeux contemporains aux Editions Syllepse.

Dans le même esprit, Duménil et Lévy rendent le ralentissement du progrès technique responsable de la baisse des taux de profit. La croissance des Trente Glorieuses s'obtenait alors avec relativement moins de travail et de capital d'une année sur l'autre. L'augmentation de la composition organique du capital ne s'est pas vérifiée jusqu'à la fin des années 60. En attribuant ce progrès technique à un effort soutenu de l'Etat durant cette période, ils en concluent à une volonté politique (ou une non volonté) d'en faire de même aujourd'hui. Voir notamment leur ouvrage « Crise et sortie de crise ».

D'autres analyses attribuent le maintien de la composition organique du capital pendant les Trente Glorieuses au fait qu'une partie des profits était détournée de l'investissement productif au profit de l'armement. Son augmentation subite à la fin des années 60, et donc la chute brutale des taux de profit, fait suite à la nécessité pour plusieurs pays d'investir massivement dans le secteur civil pour restaurer leur compétitivité perdue dans ce secteur. Cf, par exemple Chris Harman, Explaining the crisis

[15] Karl Marx, Le capital, livre III, Editions La Pléiade p1032

[16] François Chesnais, La mondialisation du capital, Editions Syros

[17] Gérard Duménil et Dominique Lévy, Crise et sortie de crise, ordres et désordres néolibéraux, Collection Actuel Marx Confrontation, Editions PUF, p101

[18] Karl Marx, Le Capital, livre III, Editions La Pléiade, p1003 (texte original, autre traduction, une fois encore médiocre, NdW)

[19] Gérard Duménil et Dominique Lévy, Crise et sortie de crise, ordres et désordres néolibéraux, Collection Actuel Marx Confrontation, Editions PUF, p153.

[20] Rémi Herrera, "Crise, impérialisme et guerre", Les journées marxistes, Éditions L'étincelle

[21] Ernest Mandel, Le troisième âge du capitalisme, Éditions de la Passion

[22] Michel Husson, "Le marxisme face au capitalisme contemporain", Les cahiers de critique Communiste